Дело № 2-399/2023

(УИД 24RS0027-01-2023-000407-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С., 

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2023 по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора Кежемского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Красноярскому краю, к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. заместителя прокурора Кежемского района Владимиров Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде мелкой взятки, совершённой 16.05.2021 между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований и.о. заместителя прокурора ссылается на то, что Кежемским районным судом рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого 18.05.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, совершил 16.05.2021 незаконные действия и бездействие в пользу ООО «Констэнерготранс», получив от ФИО2 в качестве вознаграждения 10000 рублей. Полагает, что совершённые ответчиком действия соответствуют закреплённому в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя в лице директора ООО «Констэнергостранс» ФИО2 к взяткополучателю ФИО1 за совершение последним незаконных действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, поэтому в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ. Совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, ответчик фактически вступил в договорные отношения, а именно: заключил устную сделку с ФИО2, который выступал как сторона договора в качестве заказчика, при этом условием сделки являлось незаконное действие и бездействие по службе в пользу взяткодателя. Таким образом, названная сделка совершена с заведомо противной основам правопорядка целью, то есть является ничтожной, а полученные ответчиком деньги в сумме 10000 рублей – подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Кежемского района Владимиров Д.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно объяснил, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в полном объёме; последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию были ему разъяснены, постановление о прекращении производства по уголовному делу вступило в законную силу. С учётом этого полагал, что обстоятельства, установленные постановлением суда о прекращении уголовного преследования, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела. Факт перечисления ФИО2 ФИО3, номер банковской карты которого сообщил ответчик, денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждается выписками по счёту.

Представитель материального истца, в интересах которого подан иск – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> в заседании участия не принимал. Извещены судебным извещением, направленным по почте. В дело поступило уведомление о вручении извещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил суду, что денежные средства от ФИО2 в сумме 10000 рублей он не получал, вину признал лишь для того, чтобы суд вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу, поскольку по преступлению, связанному с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, высшего юридического образования у него нет, и если бы ему разъяснили последствия, связанные с тем, что в гражданско-правовом порядке с него потом будут взыскивать денежные средства, он бы не признавал вину. В действительности деньги в сумме 10000 рублей ФИО2 перечислил ФИО3, но последний в ходе допроса сказал, что денежные средства снял по той причине, что у него судебные приставы постоянно арестовывают его счета, и он снял эти деньги, чтобы они не были списаны приставами. В то же время ему (ответчику) ФИО3 денежные средства не передавал, поскольку полагал, что они пришли тому за оказанные услуги. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, он не признаёт, а лишь подтверждает, что пропустил грузовую машину, но никаких денежных средств за это он не получил. Между ним и ФИО2 не заключался никакой договор. Последний просто позвонил и обратился с просьбой, чтобы проехал автомобиль «КАМАЗ», но про негабаритный груз он ничего не говорил, и деньги от ФИО2 он не получал. Требований последнему перечислить денежные средства ФИО3 он (ответчик) не выдвигал. 

Третье лицо ФИО2 в суд для участия в рассмотрении гражданского дела не явился. Извещён о дате, времени и месте его проведения судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился. Извещён о дате, времени и месте его проведения судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России», свидетельствующая о невручении адресату корреспонденции, направленной судом.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора и ответчика, изучив письменные материалы дела, включая истребованное из канцелярии суда уголовное дело № 1-3/2023, полагает, что заявленные заместителем прокурора исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

При этом на основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2023 Кежемским районным судом вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 10-11). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 03.06.2023.

Из содержания искового заявления следует, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, доказана органами предварительного следствия, в то же время судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор по вышеуказанному преступлению не выносился, следовательно, его вина не установлена, поскольку в силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах содержащаяся в иске ссылка и.о. заместителя прокурора на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, полагавшего, что постановление о прекращении уголовного преследования от 18.05.2023 освобождает его от доказывания вины ответчика, – не состоятельна.

Судом в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № 1-3/2023, которое рассматривалось Кежемским районным судом в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в то же время взаимоотношения ФИО2 и ответчика под понятие сделки не подпадают.

Так, имевшаяся между ФИО2 и ФИО1 договорённость об оказании помощи в будущем конкретики не имела, каких-либо гражданских прав и обязанностей не порождала, и достигнутая между названными лицами договорённость о том, чтобы ФИО1 оказал ФИО2 содействие в проезде по территории Кежемского района автомобиля «Камаз» с погруженным на него бульдозером, габариты которого превышали допустимые для перевозки грузов значение, не может быть расценена судом как сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ, ввиду того, что не является в данном случае действием граждан, направленным на установление, изменение или прекращение гражданским прав и обязанностей.

Кроме того, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, а из содержащихся в протоколе судебного заседания по уголовному делу их показаний следует, что ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в проезде по территории Кежемского района автомобиля «Камаз» с негабаритным грузом в виде бульдозера, а ФИО3 по просьбе ФИО1 отправил ему фотографию своей банковской карты, на которую впоследствии пришли деньги в сумме 10000 рублей. Названные показания также не подтверждают доводы истца о том, что между ФИО2 и ФИО1 была заключена сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Использованные ФИО1 как должностным лицом полномочия переговорить с другими сотрудниками Отделения ГИБДД, чтобы те какой-то период времени не выезжали на маршрут патрулирования, для того, чтобы принадлежащий ООО «Констэнерготранс» автомобиль «Камаз» с погруженным на него негабаритным грузом в виде бульдозера мог проследовать по территории Кежемского района без привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, – не свидетельствуют о том, что действиями ФИО2 и ФИО1 были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений. 

Какого-либо закона, раскрывающего природу данной сделки, который в качестве последствий её ничтожности предусматривал бы взыскание всего полученного в доход государства, прокурор ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал, и суд такового не усматривает.

При таких обстоятельствах суд отказывает заместителю прокурора в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований и.о. заместителя прокурора Кежемского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Красноярскому краю, к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (20 октября 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз