№

копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 01 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Х,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Х,

защитника Х,

потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х в интересах

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>133, - работающего автошкола «За рулём»,

на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Х вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Х признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> установлено, что Х ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на кольцевой развязке в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>, управляя автомобилем марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству ПАЗ 423405 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Х действующий в интересах Х, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит обжалуемое постановление отменить, высказывая своё несогласие с вменённым Х нарушением п. 8.4 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), требования которого он соблюдал, манёвр перестроения не совершал. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела инспектор не принял во внимание все обстоятельства по делу, проигнорировал показания свидетеля и других участников ДТП, не исследовал видеофайл, представленный в материалы дела. Считает, что водитель ПАЗ 423405 г/н №, который для совершения манёвра опережение, совершил наезд на направляющий островок, где на его пути возникло препятствие в виде транспортного средства Toyota Corolla г/н № с которым произошло столкновение, в результате которого автомобиль ПАЗ 423405 откинуло влево, что привело к столкновению с автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н №.

В ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Х, защитник Х, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объёме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. на кольцевой развязке в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> автомобиль Х HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался в крайней правой полосе, манёвра перестроение не совершал, разметка на данном участке дороги отсутствовала частично, но движение по полосам определить было возможно визуально на три полосы, справа по ходу его движения была разметка 1.16.1 - 1.16.3. обозначающая направляющие островки в местах разделения (слияния) транспортных потоков, по которой было возможным определить край проезжей части. Приближаясь к въезду на кольцевую развязку со стороны 

<

адрес>, транспортное средство Х HYUNDAI ACCENT опережал ПАЗ 423405 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который для совершения манёвра опережение, совершил наезд на направляющий островок, где на его пути возникло препятствие в виде транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приближаясь к которому водитель автомобиля ПАЗ 423405 применил торможение, но столкновения избежать не удалость, в результате столкновения автомобиль ПАЗ 423405 откинуло влево, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем HYUNDAI ACCENT.

Х, дежурный ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Х в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Судья приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу Х действующий в интересах Х, в их отсутствие.

Участник ДТП Х указанные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, подтвердил пояснения данные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетеля, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба Х действующего в интересах Х обоснована и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час Х, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н № на кольцевой развязке в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству ПАЗ 423405 г/н №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимися по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Х виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходили из того, что им было нарушено требование приведённого выше пункта 8.4 ПДД, предписывающего ему при совершении манёвра перестроения из своей полосы движения в соседнюю уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству ПАЗ 423405 г/н № под управлением Х без изменения направления, то есть имеющего преимущество в движении.

Вместе с тем в ходе производства по делу Х и его защитник Х оспаривали его виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя о том, что невыполнение пункта 8.4 ПДД РФ вменено Х неправомерно, поскольку доказательств факта совершения перестроения HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак 

<

***> в материалы дела представлено не было.

В обоснование приведённого довода Х в своих объяснениях последовательно указывал на то, что двигался на кольцевой развязке в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>, имеющей три полосы, в крайней правой полосе движения, не изменял направления движения, когда со стороны 

<

адрес> двигавшийся в попутном направлении в четвертой полосе движения автомобиль ПАЗ 423405 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> опережая его автомобиль, совершил наезд на направляющий островок, при этом совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н №, после столкновением с которым автомобиль ПАЗ 423405 откинуло влево и произошло столкновение с его автомобилем.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная Х и его защитником Х версия обстоятельств, послуживших причиной ДТП, не опровергается.

Напротив, исходя из содержания схемы места ДТП, с которой согласились его участники, и представленной к жалобе видеозаписью, усматривается, что кольцевая развязка в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> имеет три полосы, имеется разметка 1.16.1 - 1.16.3. обозначающая направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, по которой возможным определить край проезжей части, автомобиль HYUNDAI ACCENT движется в крайней правой полосе движения, не изменяя направления движения, когда со стороны 

<

адрес> двигающийся в попутном направлении позади автомобиля HYUNDAI ACCENT автомобиль ПАЗ 423405 совершая манёвр опережения, совершает столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA, которое при въезде на перекрёсток с круговым движением уступает дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, после столкновения с которым автомобиль ПАЗ 423405 откидывает влево и происходит столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT. Автомобиль HYUNDAI ACCENT направление движения не изменял.

При этом место столкновения автомобилей HYUNDAI ACCENT и ПАЗ 423405 на схеме отмечено в крайней правой полосе движения, как указывал Х Кроме того, согласно той же схеме, с которой участники ДТП ознакомилась на месте ДТП и подписали её без замечаний, следует, что перестроение осуществлял только управляемый Х автомобиль ПАЗ 423405 на крайнюю правую полосу. Данное обстоятельство подтверждено локализацией механических повреждений на автомобилях, указанных в справке о ДТП.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не опровергают доводы Х о том, что перестроение до столкновения транспортных средств не осуществлял, и соответственно не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у водителей преимущества в движении.

Иных доказательств, устраняющих противоречия в объяснениях Х и Х, относительно расположения их транспортных средств на проезжей части перед столкновением и достоверно опровергающих утверждение Х об осуществлении движения транспортного средства под его управлением прямо без совершения манёвра перестроения, материалы дела не содержат, а должностным лицом и судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу не добыто.

При таких обстоятельствах установление вины Х в нарушении им п. 8.4 ПДД РФ в отсутствие бесспорных доказательств совершения им манёвра перестроения в полосу движения, по которой двигался Х без изменения направления движения транспортного средства, является невозможным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием автомобилей под управлением Х, Х, Х произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Х отменить, производство по делу прекратить с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись Х

Верно. Судья Х