Дело № 2-2294/2025 

УИД 51MS0010-01-2024-003057-92

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «СТРАТЕГИЯ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась Мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском ТСЖ «Стратегия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> г. Мурманске, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Volkswagen Polo», г.р.н. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дом, расположенный по адресу: по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> г. Мурманске находится в обслуживании ТСЖ «Стратегия», что подтверждается протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 95 169 руб., расходы на экспертизу составили 9 000 руб.

Уточнив исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с товарищества собственников жилья «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снежно-ледяных масс, в общем размере 109 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, проценты за неисполнение денежного обязательства, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Проценты начислять на сумму ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление Роспотребнадзора по МО.

Определением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Стратегия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля. Участок у фасада дома не является парковочной зоной, знаки парковки не установлены. Автомобиль истца был припаркован вблизи со зданием, на доме имелась табличка «Стоянка запрещена». Полагает, что повреждения были получены в другом месте. Истцом не были приняты меры для избежания неблагоприятных для него последствий. При осмотре места происшествия ответчик участие не принимал, о произошедшем событии ответчик не был уведомлен. Вина ответчика полностью отсутствует, факт причинения ущерба по вине ответчика не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований, просит применить ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по МО, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в 

<

адрес> в г. Мурманске, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (л.д. 16-17). 

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Volkswagen Polo», г.р.н. 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д. 18).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов с крыши 

<

адрес> в г. Мурманске на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

данные изъяты> упала глыба льда, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения в виде вмятины на капоте. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Мурманске осуществляет ТСЖ «СТРАТЕГИЯ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в обоснование возражений указал, что автомобиль истца был припаркован вблизи со зданием, на доме имелась табличка «Стоянка запрещена». Полагает, что повреждения были получены в другом месте. Вина ответчика полностью отсутствует, факт причинения ущерба по вине ответчика не доказан

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем и полном выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, ТСЖ «СТРАТЕГИЯ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащей уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений автомобилю, что при ответственном исполнении обязанностей было бы недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен в результате схода снежно-ледяных отложений с крыши многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске, ввиду наличия снега на крыши и как следствие в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома. 

Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 95169 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на автомобиле «Volkswagen Polo», г.р.н. 

<

данные изъяты> повреждения, перечень которых указан в Ате осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате схода снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> г. Мурманске ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в иске и постановлении дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.об отказе в возбуждении уголовного 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.н. 

<

данные изъяты> для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяных масс с крыши с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> г. Мурманске на день проведения экспертизы, составила: 109 900,00 руб. - без учета износа и 92 100,00 руб. - с учетом износа. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Руководствуясь требованиями статей 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Первая оценочная компания» полагает достоверной стоимость размера ущерба автомобиля истца, определенную в отчете, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», следовательно, размер причиненного ущерба составит 109 900 рублей.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, на стене многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске была размещена табличка «Стоянка запрещена», предупреждающая о возможном сходе снега и льда с крыши.

Учитывая, что в причинении вреда имуществу усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, выразившееся в том, что игнорируя содержание имевшейся информационной таблички на стене здания «Внимание опасная зона с крыши возможен сход снега. Машины ближе 10 м. от здания не парковать», истец припарковал автомобиль у стены жилого дома, вместе с тем со стороны ответчика также не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши многоквартирного дома, суд определяет степень вины каждой из сторон в размере 30% (истец) на 70% (ответчик). 

Таким образом, с ответчика ТСЖ «СТРАТЕГИЯ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 76 930 рублей (109 900 руб. х 70%).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате допущенного ответчиком разумного срока возврата денежных средств были нарушены права истца как потребителя, что повлекло его обращение с данным иском, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 43 465 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 6 300 рублей (9 000 руб. х 70%). 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ТСЖ «СТРАТЕГИЯ» в силу закона (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), подтвержденного настоящим решением суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ТСЖ «СТРАТЕГИЯ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 157 695 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «СТРАТЕГИЯ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «СТРАТЕГИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, паспорт №, в возмещение ущерба 76 930 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 43 465 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей. 

Взыскать с ТСЖ «СТРАТЕГИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты>, паспорт № №, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 157 695 рублей с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения. 

Взыскать с ТСЖ «СТРАТЕГИЯ» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 807 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская