Судья Соломаха А.В. №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 08 » июля 2019 г. ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А.

осужденного ФИО1 

защитника Рубцова А.А., 

представившего удостоверение 61/4876 и ордер № 80998

при секретаре Самойловой С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубцова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 19.04.2019 г., которым 

ФИО1, родившийся (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего водителем в ООО «Экосервис», военнообязанного, 

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ 

назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

заслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Рубцова А.А., поддерживающих доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправданию подсудимого, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 19.04.2019 г ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде 1-й инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитника Рубцова А.А., которую также поддержал осужденный ФИО1, указывают на нарушения ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ для определения тяжести причиненного вреда здоровью заявителю, которая назначена в отсутствии ФИО1. 

Защитник Рубцов А.А. обращает внимание на то, что в обосновании вины ФИО1 положены объяснения лиц, которые не были допрошены в ходе судебного заседания, в частности на объяснения Х. и О., имеющихся в материале проверки по заявлению П.

Также защитник указывает на то, что из положенной в основу приговора в обосновании вины ФИО1 судебно-медицинской экспертизы (номер) от 29.03.2019 г., не ясно, какие именно повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени, рассматривались ли экспертом в совокупности как причинившие вред здоровью в легкой степени или какие-то конкретные повреждения квалифицированы экспертом как причинившим легкий вред здоровью. 

Помимо того апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела частного обвинения не доказан умысел ФИО1 причинение вреда здоровью П.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ч.1 ст.115 УК РФ).

В основу приговора положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за которое он осужден.

Так судом установлено, что ФИО1 05.03.2019 г. в 11 час 30 мин, находясь в кабинете (номер) абонентского отдела ООО «Экосервис» по адресу: (адрес) умышленно нанес П. один удар кулаком в область левого уха и вывернул первый палец левой кисти, причинив последнему легкий вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах и обоснованно признан мировым судьей виновным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства, которые подлежали рассмотрению в судебном заседании, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке с вынесением соответствующих решений.

Доводы защиты на нарушения ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ для определения тяжести причиненного вреда здоровью заявителю не являются основанием к отмене приговора, поскольку защите не препятствовало заявить ходатайство в судебном заседании о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой желаемых вопросов.

Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания частного обвинителя и свидетелей ФИО2., Я., Е., Ф., поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Доводы защитника о том, что из судебно-медицинской экспертизы (номер) от 29.03.2019 г., не ясно, какие именно повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени, рассматривались ли экспертом в совокупности как причинившие вред здоровью в легкой степени или какие-то конкретные повреждения квалифицированы экспертом как причинившим легкий вред здоровью опровергаются выводом эксперта в проведенной экспертизе, в которой указано, что повреждения в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью с кратковременным расстройством на срок до 21 дня.

Мировым судьей в приговоре дана оценка действиям как ФИО1 так и П. в ходе конфликта имевшего место 05.03.2019 г в 11 час 30 мин в кабинете (номер) абонентского отдела ООО «Экосервис», которое имело место быть в указанный день, время и место. В приговоре мировым судьей на основе видеозаписи представленной стороной защиты указано, что П.м. и ФИО1 обоюдно наносили друг другу телесные повреждения, а потому деяния подсудимого ФИО1 в причинении вреда здоровью П. не освобождает его от ответственности. Причинение П. вреда здоровью, которое экспертом было квалифицировано как легкий вред в результате противоправного поведения ФИО1 влечет уголовную ответственность на общих основаниях. 

Обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, согласно п. 9. ч.1 ст. 389. 20 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 « О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 судьей отказано в удовлетворении ходатайства и оглашены из представленного МО МВД РФ «Шолоховский» материала проверки КУСП (номер) от 13.03.2019 г., объяснения О., Х. и тех свидетелей, а именно Ж. Я., Е., которые были допрошены в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетелей, что не соответствует требованиям ст. ст.74,75 УПК РФ, 

В силу ст. 74 УПК РФ 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого;2) показания потерпевшего, свидетеля;

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Суд, считает необходимым исключить из приговора объяснения О., Х., Ж. Я., Е., приведенных в качестве доказательств и оглашенных из представленного МО МВД РФ «Шолоховский» материала проверки КУСП (номер) от 13.03.2019 г, признав их недопустимыми доказательствами по выше указанным основаниям.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 19.04.2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора объяснения О., Х., Ж.., Я., Е. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рубцова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова