Дело № 1- 12/2021 (1-115/2020) копия

№ 12001320071520177

42RS0029-01-2020-001025-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Яя «11» марта 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Бохонца П.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Носыревой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>75, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в Яйском районе Кемеровской области, при следующих обстоятельствах: 

22.07.2020 около 20 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь, незаконно проник в нежилую 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей

Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Участвующий в рассмотрении дела в суде государственный обвинитель Самохин В.В. с данной квалификацией не согласился и просил переквалифицировать действия ФИО1 на п. «б», ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвердился исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтвердился исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно из показаний подсудимого, потерпевшего, а также допрошенной в качестве свидетеля начальника КУМИ Яйского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании следует, что 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, фактически не пригодна для проживания, дом барачного типа, остальные квартиры в данном доме полуразобраны, отсутствуют окна и двери, сломаны перегородки, крыша протекает. Потерпевший длительное время проживает в 

<

адрес>, в данной квартире оставалась часть его вещей, и сумма ущерба для него не является значительной.

Таким образом, поскольку на момент совершения ФИО1 хищения в данной квартире никто длительное время не проживали состояние этого помещения не позволяло вселиться туда иным лицам и проживать в нем, таким образом данная квартира не отвечает требованиями жилого помещения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как они примирились, никаких претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник Носырева О.Е. поддержали данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, в связи с тем, что преступление совершено средней тяжести, стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет.

Прокурор Самохин В.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, обсудив данное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, также суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ФИО1 не судим, потерпевший претензий не имеет, стороны примирились, ущерб возмещен полностью.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу сохранить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2, прокурору Яйского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: - подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко