Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Крикун А. Д., 

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным), в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 76 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> в 19 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м Хенде Солярис г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> и автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль заявителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также потерпевший самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Хенде Солярис г/н 

<

номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>/Э/2381 от 

<

дата обезличена>, выданное экспертно-правовым учреждением ООО «Респект ЮФО», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 429 812 рублей 80 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет: 17 628 рублей 49 копеек.

В установленные законом сроки истцу была произведена выплата в размере 181 400 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия, после получения которой, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 218 600 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Хенде Солярис г/н 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу.

<

дата обезличена> в 19 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м Хенде Солярис г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> и автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата обезличена> и постановлению о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>, виновником ДТП был признан ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает направление заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу п.п. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В установленные законом сроки истцу была произведена выплата в размере 181 400 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы к экспертно-правовым учреждением ООО «Респект ЮФО». Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленному экспертно-правовым учреждением ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 812 рублей 80 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 17 628 рублей 49 копеек.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленному экспертно-правовым учреждением ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 812 рублей 80 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 17 628 рублей 49 копеек.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 

<

дата обезличена> N 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленному экспертно-правовым учреждением ООО «Респект ЮФО».

Учитывая уточненное исковое заявление суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 76510 рублей. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов Истца по конкретному ДТП, а для широкого круга процессуальных действий.

Поскольку истцом были понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 267 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 264 рубля 41 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 66 510 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения. 

Судья А. Д. Крикун