Дело № 2-3646/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ООО «Волгоград знак» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград знак» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоград знак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 31 декабря 2014 г. в штат ООО «Волгоград знак» по трудовому договору № 83 была принята ФИО2 на должность заведующей автостоянки «Тракторная». В дальнейшем 16 августа 2016г. приказом № 82-к ФИО2 с ее согласия была временно переведена на должность заведующей автостоянки «

<

данные изъяты>», а с 1 декабря 2016г. ответчик оставлена в этой должности на постоянной основе. 22 мая 2017 г. ФИО2 была уволена из штата организации на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Поскольку в должностные обязанности заведующего автостоянкой входило, в том числе ежедневное снятие выручки за оказанные услуги, согласно отчету ККМ или выписанным квитанциям и сдача их в кассу, перечисление на расчетный счет общества с оформлением всех бухгалтерских документов по приходу и расходу денежных средств, пп. 6.1 и 6.2. трудового договора со ФИО2 была предусмотрена материальная ответственность работника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязательностей, а также убытки, причиненные предприятию виновными действиями работника. 

27 апреля 2017г. в организации была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности автостоянки «

<

данные изъяты>» за период с 1 октября 2016г. по 24 апреля 2017г., по окончании которой была установлена недостача денежных средств на общую сумму 123821 рубль. В связи с изложенным была проведена соответствующая проверка, в результате которой выяснилось, что данные денежные средства не были сданы заведующей автостоянки «

<

данные изъяты>» ФИО2 при осуществлении инкассации денежных средств, полученных от кладовщиков-приемщиков на расчетный счет организации, а также ввиду невыдачи клиентам автостоянки соответствующих документов о принятых от них денежных средств. 

По данному факту ФИО2 была написана объяснительная записка от 27 апреля 2017г., в которой она признала совершение указанных действий и обязалась выплатить недостающую сумму в добровольном порядке в течении 1 года платежами по 10000 рублей в период с 25 по 30 числа каждого месяца 2017-2018гг. 

В дальнейшем ФИО2 в кассу организации были внесены в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в общей сумме 31084 рубля. 

Таким образом, сумма не погашенного ФИО2, причиненного работодателю ущерба составляет 92737 рублей. 

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина 2982 рубля. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 92737 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2982 рубля.

Представитель истца ООО «Волгоград знак» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № 83 от 31 декабря 2014г. и приказа № 47к от 31 декабря 2014г. о приеме работника на работу в штат ООО «Волгоград знак» была принята ФИО2 на должность заведующей автостоянки «

<

данные изъяты>». Поскольку в должностные обязанности заведующего автостоянкой входило, в том числе ежедневное снятие выручки за оказанные услуги, согласно отчету ККМ или выписанным квитанциям и сдача их в кассу, перечисление на расчетный счет общества с оформлением всех бухгалтерских документов по приходу и расходу денежных средств, пп. 6.1 и 6.2. трудового договора со ФИО2 предусмотрена материальная ответственность работника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязательностей, а также убытки, причиненные предприятию виновными действиями работника (л.д. 15-16).

16 августа 2016г. приказом № 82-к ФИО2 с ее согласия была временно переведена на должность заведующей автостоянки «

<

данные изъяты>» (л.д. 17), а с 1 декабря 2016г. ответчик оставлена в этой должности на постоянной основе в соответствии с приказом № 124к от 24 ноября 2016г. и дополнительным соглашением к трудовому договору № 83 от 24 ноября 2016г. (л.д. 18, 19).

22 мая 2017 г. ФИО2 была уволена из штата организации.

27 апреля 2017г. в организации была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности автостоянки «

<

данные изъяты>» за период с 1 октября 2016г. по 23 апреля 2017г., по окончании которой была установлена недостача денежных средств на общую сумму 123821 рубль. Данные денежные средства не были сданы заведующей автостоянки «

<

данные изъяты>» ФИО2 при осуществлении инкассации денежных средств, полученных от кладовщиков-приемщиков на расчетный счет организации, а также ввиду невыдачи клиентам автостоянки соответствующих документов о принятых от них денежных средств. По данному факту ФИО2 были написаны объяснительные записки, в которых она признала совершение указанных действий и обязалась выплатить недостающую сумму в добровольном порядке в течение 1 года платежами по 10000 рублей в период с 25 по 30 числа каждого месяца 2017-2018гг. (л.д. 10-12, 13, 14).

Как следует из материалов дела, в дальнейшем ФИО2 в кассу организации были внесены в счет возмещения причиненного ущерба в общей сумме 31084 рубля. 

Таким образом, поскольку действия ответчика ФИО2 непосредственно привели возникновению у ООО «Волгоград знак», ущерба, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Материальный ущерб на общую сумму 123821 рубль является доказанным на основании имеющихся в материалах дела документов.

Причинение ущерба работодателю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Сумма не погашенного ФИО2, причиненного работодателю ущерба с учетом внесенных ею денежных средств составляет 92737 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 5 сентября 2017г. (л.д. 9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом соблюден срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня причинения ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им на основании платежного поручения № 548 от 8 сентября 2017г. государственная пошлина в размере 2982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоград знак» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград знак» 92737 рублей в счет причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2982 рубля, а всего 95719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017г.

Судья Е.М. Митина