Дело № 2-79/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 597 686 рублей 41 копейка под 7,75% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит погашения, и поэтому у него образовалась задолженность. В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. 

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 359 050 рублей 85 копеек, из которых: просроченная ссуда – 333 187 рублей 3 копейки; просроченные проценты – 5 363 рубля 16 копеек; проценты по просроченной ссуде – 48 963 рубля; неустойка по ссудному договору – 18 666 рублей 33 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1 245 рублей 42 копейки; иные комиссии – 99 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 050 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 790 рублей 51 копейку, обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», установив начальную продажную цену в размере 187 068 рублей 04 копейки.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал, просил суд с учетом заключения оценочной экспертизы установить начальную продажную цену его автомобиля в размере 375 000 рублей согласно оценочной экспертизе. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 597 686 рублей 41 копейка под 7,75% годовых на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен для покупки автотранспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>», который по условиям договора был передан заемщиком в залог Банку.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан в залог. 

Согласно договору купли-продажи № ТСС17004551 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная коммерческая фирма «Техсервис» автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля составила 485 000 рублей.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит в размере 597 686 рублей 41 копейку на покупку автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 359 050 рублей 85 копеек, из которых: просроченная ссуда – 333 187 рублей 3 копейки; просроченные проценты – 5 363 рубля 16 копеек; проценты по просроченной ссуде – 489 63 рубля; неустойка по ссудному договору – 18 666 рублей 33 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1 245 рублей 42 копейки; иные комиссии – 99 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость данного автомобиля составила 375 000 рублей.

Пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования следует, что если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится, то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки.

Учитывая, что рыночная стоимость залогового автомобиля составила 375 000 рублей, требование истца относительно начальной продажной цены заложенного имущества в размере 187 068 рублей 04 копейки не может быть удовлетворена, и с учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену автомобиля в размере 375 000 рублей, поскольку она соответствует среднерыночной стоимости автотранспортного средства и не противоречит условиям кредитного договора.

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносил, чем существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 12 790 рублей 51 копейка.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 050 рублей 85 копеек, из которых: просроченная ссуда – 333 187 рублей 3 копейки; просроченные проценты – 5 363 рубля 16 копеек; проценты по просроченной ссуде – 48 963 рубля; неустойка по ссудному договору – 18 666 рублей 33 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1 245 рублей 42 копейки; иные комиссии – 99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 790 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 375 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков