Судья Кобелева Н.В.

Дело №22-3517-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Терехиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 декабря 2015 года Пуровским районным судом Ямало–Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало–Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2016 года и приговор Муравленковского городского суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 16 января 2017 года, судимости по которым погашены) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 17 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 27 сентября 2023 года около 23:00 час. в г. Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Суд должным образом не учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, его действия не причинили вреда потерпевшей и носят малозначительный характер, он активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения, в содеянном раскаялся. ФИО1 трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет доход, занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей и детей сожительницы, которая находится в состоянии беременности. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ситников В.С. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду, приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд счел исключительной, применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил ФИО1 более мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ суд не усмотрел, о чем указал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемого осужденному преступления, его личности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)