Дело № 2-428/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Алагир 30 марта 2021 года 

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В., 

при секретаре Икаевой М.Э., 

с участием представителя АО «МАКС» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 159740 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как финансовый уполномоченный, согласно п. 9 ст. 19 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг, не рассматривает обращения по вопросам связанным с трудовыми, семейными, административными и налоговыми правоотношениями, а так же обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, а неустойка является санкция за ненадлежащее исполнение обязательств, считают финансовый уполномоченный не мог рассматривать данное заявленное требование о взыскании неустойки. В случае признания решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг законным, просят снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил заявленные требования удовлетворить.

ФИО3, извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. В суд от его представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в пользу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, что стороной истца не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 направил в адрес АО «МАКС» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, оплаты услуг независимого эксперта и неустойки.

По результатам рассмотрения данной претензии АО «МАКС» была произведена только доплата страхового возмещения в размере 213 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Решеним № ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойка в размере 159 740 рублей 52 копейки.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 130 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 2 средств» (далее – Закона № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, единственным основаниям для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Учитывая, что требования к ответчику ФИО5 истцом не заявлены, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В заявленных требованияъ АО «МАКС» - отказать.

Признать законным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойки в размере 159 740 рублей.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 в части неустойки, снизив размер неустойки до 130 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.