Дело № 2-783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО3, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности распространенных сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, (с учетом уточнения заявленных требований) о признании несоответствующими действительности распространенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё сведений о нарушении трудового законодательства, неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, неадекватном поведении и действиях, и о способности испортить приготовленную для детей пищу, нахождении на психиатрическом учете; возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» письмо с текстом: "Распространенные мною в отношении ФИО1 сведения о том, что она нарушает трудовое законодательство, о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, неадекватном поведении и действиях ФИО1 и о способности ФИО1 испортить приготовленную для детей пищу, не соответствуют действительности"; возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выступить перед сотрудниками группы дошкольного образования муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» с устным обращением: "Распространенные мною в отношении ФИО1 сведения о том, что она нарушает трудовое законодательство, о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, неадекватном поведении и действиях ФИО1 , о способности ФИО1 испортить приготовленную для детей пищу, о нахождении ФИО1 на психиатрическом учете, не соответствуют действительности ", а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в группе дошкольного образования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в должности кухонного работника. Также в указанном учреждении в должности повара работает ответчик, которая ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направила заявление о нарушении ею трудового законодательства, неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. В данном заявлении ответчик указывает на неадекватные действия и поведение, что от неё «можно ожидать всего», просит за неисполнение обязанностей к детям и сотрудникам учреждения, перевести её на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь в адрес работодателя направлено заявление, в котором указывается на её неадекватные действия и на то, что она может испортить приготовленную пищу для детей. Обращения ответчика к работодателю о нарушении ею трудового законодательства, неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, о неадекватных действиях, указание на способность испортить приготовленную для детей пищу, порочат её честь достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ответчик среди коллектива учреждения также распространяет не соответствующую действительности и порочащую её информацию о её неадекватности и о допускаемых ею нарушениях трудового законодательства. Таким образом, распространяемые ответчиком сведения о нарушении трудового законодательства, неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик в письменном заявлении на имя директора МБОУ «СОШ №» ФИО3, указала о её способности отравить пищу для детей. Эти сведения были выражены в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация является клеветой, нарушает её честь, достоинство и деловую репутацию. Она, как кухонный работник, не стоит в непосредственном подчинении повара, в связи с этим не считает нужным выполнять какие-либо распоряжения повара. Ответчик может сделать замечание в её адрес, но не постоянно, унижать и оскорблять её она права не имеет. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности сведения «о нарушении трудового законодательства, неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями работником данного учреждения ФИО1». В заявлении ответчика указано: «Я боюсь за ее неадекватные действия, она может испортить приготовленную мною пищу для детей». Информация, указанная в заявлении ответчика: «Схватила ветошь для посуды и кинула в меня, сказав, что если бы был ковш, то и ковшом бы кинула, схватила за руки, накричала на меня и отпустив, ушла с пищеблока», не соответствует действительности, так как ветошь она кидала, но не в ответчика, а в её сторону, попала ли она в ответчика не заметила, так как кинула ветошь и вышла, у неё была истерика. В обращении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности следующая информация: «Я боюсь за ее неадекватные действия, она может испортить приготовленную мною пищу для детей». Ответчиком имело место и устное распространение сведений в части неадекватности, которое выразилось в том, что она неадекватно реагирует на замечания ответчика. О том, что ответчик написала на неё заявление, что она может испортить пищу и неадекватно относится и реагирует на её замечания, она узнала от коллеги, - Р.А. . Информацию о допускаемых нарушениях трудового законодательства и о способности испортить пищу, она узнала от Р.А. , больше ни от кого не слышала. Просит признать несоответствующей действительности распространенную информацию в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выступить перед коллективом, обязать ответчика в течение 10 дней направить директору обращение с определенным текстом, который указан в исковом заявлении. Данное действие, по её мнению, будет способствовать восстановлению её нарушенных прав. Полагает, что в её действиях не было нарушения трудового законодательства, неисполнения или не должностного исполнения своих обязанностей, указанных в трудовом договоре. Перед ответчиком она извинялась, за то, что кинула в её сторону тряпку. На учете у врача психиатра она не состоит, ежегодно они проходят медицинский осмотр, в том числе врача психиатра. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пинук А.П., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик бездоказательно обвиняет истца в том, что она нарушает трудовое законодательство, не исполняет свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства сами по себе являются порочащими и в случаях установления того, что они не соответствует действительности, положена компенсация морального вреда. То, что изложенные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности, подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в отношении ФИО1, которая к ответственности не привлеклась, нарушений каких-либо пунктов, обязанностей нет, нарушения трудового законодательства не имеется. Имеющие место незначительные замечания по работе на кухне, являются нормальными в ходе работы. Обстоятельств, устанавливающих неисполнение должностных обязанностей, нарушение трудового законодательства, нет. В связи с чем, информация, указанная ответчиком о том, что ФИО1 нарушает и то, и другое, не соответствует действительности. Так же как не соответствует действительности обвинение в предполагаемой порче пищи детям. Для кухонного работника это действительно порочащее обстоятельство. Почему ФИО1, работая пять лет в учреждении, должна терпеть ничем не обоснованные предположения и обвинения ответчика. Полагает, что нельзя пользоваться своими правами так, что это приводит к нарушению прав других лиц. Распространение сведений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выражено в письменных обращениях ответчика, направленных в адрес работодателя. Ответчиком в устной форме распространялись сведения сотрудникам учреждения. В обращении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности фраза о нарушении трудового законодательства, неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, неадекватном поведении и действиях ФИО1 и о способности ФИО1 испортить приготовленную для детей пищу. Во втором обращении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности то, что ФИО1, способна, намерена, испортить пищу и перекладывание ответственности на работодателя. В данном случае ответчик говорит о том, что истец плохой работник, который может испортить пищу. И если она испортит пищу, то работодатель будет в этом виновен, поэтому лучше истца уволить или перевести на другую работу. ФИО2 пишет, что «я боюсь её неадекватные действия, она может испортить приготовленную мною пищу для детей». Данная фраза не соответствует действительности, ФИО1 адекватна, у нее имеется ребенок, она пять лет работает в данном учреждении. Так же не соответствует действительности то, что ответчик пишет: «Я, как повар, стала замечать за кухонным рабочим пищеблока ФИО1, что она неадекватно реагирует на мои требования и мои указания при выполнении её обязанностей на рабочем месте: стала нервничать, делает все по-своему, дает мне указания, когда она будет чистить и как мне повару готовить пищу». Указанные обстоятельства действительно порочат истца в определенной степени, за что возможна компенсация морального вреда, обвинения в нарушении трудового законодательства к таковым случаям относятся. Также указал, что истец не находится в подчинении у ответчика по своим должностным обязанностям. Кроме того, факт распространения сведений о нахождении истца на психиатрическом учете выражен в устном обращении ответчика к заместителю директора ФИО1 . Просят взыскать компенсацию морального вреда, так как гражданину, в отношении которого распространяются сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, предоставлено право требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Волнения и переживания истца связаны с заявлениями ответчика, общением с заведующей группы дошкольного образования сада, привели к страданию, неуверенности в будущем, поскольку информация, направленная в адрес работодателя может повлечь вопрос о соответствии должности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала в полном объёме, пояснив, что ФИО1 неадекватно реагирует на её замечания при выполнении своих обязанностей, даёт ей указания, когда она будет проводить генеральную уборку, и когда она будет чистить овощи. Уходит с работы в 3 часа 40 минут, замачивает бочок из-под третьего, замачивает ковш в растворе хлорсодержащих таблеток и все это стоит до утра. На её вопрос о том, как она будет готовить на следующий день, говорит: «Придешь и вымоешь». Хотя посуда в растворе должно стоять час или два, в зависимости от раствора, все стоит в хлорке двенадцать часов, потом это нужно долго отмывать, чтобы смыть хлорку, а она должна приготовить пищу и отравить детей этой хлоркой. На баке с толченкой остался чистящий порошок, со слов истца, он плохо отмывается. Истец использует чистые кастрюли, в которой готовят пищу для детей диетчиков, чтобы наливать воду в ведро для мытья полов, использует для этой цели даже кастрюли для готовой пищи. Также она указала, что ФИО1 неадекватно реагирует на её замечания, она знает, когда лучше начистить овощи и когда сделать генеральную уборку. Генеральная уборка делается два раза в год, один раз, когда делают ремонт и один раз, когда закрываются на карантин, и раз в три года истец делает генеральную уборку, перед тем как придет проверяющий Роспотребнадзора, она приходит на выходные в субботу и воскресенье и отмывает всю кухню. Указанное может подтвердить сторож. Сведения, которые были отражены в её обращении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ отражено о нарушении трудового законодательства и неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, неадекватном поведении и способности испортить пищу истцом. Овощи истец чистит с вечера, что недопустимо, так как эту пену и картошку надо снова чистить или её просто убирать и чистить заново. Эти события происходили перед её обращением ДД.ММ.ГГГГ. Истец говорит, что она так пять лет делала, а тут не угодила. Сколько бы она не говорила истцу, что и как необходимо делать, она все делала по-своему. В настоящее время истец все делает, к ней претензий нет. ФИО1 сказала, что все поняла, будет делать, так как положено. Трудовое законодательство нарушается потому, что истец не выполняет свои трудовые обязанности. Смысл этого всего она вкладывала во фразу по нарушению трудового законодательства и ненадлежащему исполнению должностных обязанностей. Неадекватная реакция истца на её требования выражается в том, что на её замечание о необходимости выполнить какую-то работу, так как подходит время, истец отвечает, что у неё нет настроения. Когда она не разрешила истцу чистить капусту за 12 часов до её приготовления, что запрещено в соответствии с инструкцией по охране труда, истец кричала, что она к ней придирается и не дает ей покоя, что ей больше всех надо, ей никто больше не делает замечания. На её замечание, что ФИО1 ей помогает и не будет этого делать, а она не будет этим кормить детей, у истца случилась истерика, и когда она стала отходить, то кинула в неё тряпкой, затем схватила за руки, тряхнула, и ушла. Когда она нашла истца, та сидела в кабинете медика и плакала, рассказывала, что она её довела, при этом говорила, что если бы был ковш, то она бы его кинула в неё. Если она накормит такой пищей детей, то её наследующий день уволят, а ФИО1 плохо, что ей не дали капусту почистить заранее. Работа истца заключается в том, что ей необходимо до девяти часов почистить овощи. Ей неизвестно кто распространяет слухи в коллективе, так как она про ФИО1 ничего не распространяет. Письменно к работодателю за время работы она обращалась один раз, так как истец кинула в неё грязную мокрую тряпку, устно обращалась постоянно. Устно она доводила информацию до медсестры, заведующей о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. Состоит ли в её подчинении по работе ФИО1, она не знает, они все находятся в подчинении у завхоза, медсестры, заведующей и у работодателя. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя было написано ею в связи с тем, что на её первое заявление не дали конкретного ответа, поведение истца оставалось прежним, как и до заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения к директору послужило то, что ФИО1 неоднократно нарушала СанПиН, не делала генеральную и ежедневную уборку, заранее начинала делать заготовку, чистить овощи, замачивала посуду хлорсодержащими таблетками на длительное время. Обращаясь с заявлениями на имя руководителя, она имела своей целью не нарушение чести и достоинства, деловой репутации истца, а порядок со стороны кухонного рабочего. Свидетелю ФИО1 она дважды доводила информацию о том, что истец чистит овощи накануне, та проводила беседу с ФИО1. Ни в устной, ни в письменной форме ФИО1 она не сообщала о нахождении истца на психиатрическом учете. ФИО1 не может состоять на учете у врача-психиатра. Все работники проходят вместе медицинский осмотр. Проходят и врача-психиатра, и врача- нарколога, сомнений в том, что истец не состоит на учете у врача-психиатра, нет. 

В письменном возражении на исковое заявление ответчиком указано, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Так, на ее заявление, переданное работодателю, в отношении кухонного рабочего ГДО ФИО1, которые она прилагает в суд в качестве доказательства по делу, был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность которого сводится к тому, что в ходе проверки были выявлены незначительные нарушения при исполнении должностных обязанностей ФИО1, которые были устранены незамедлительно. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа, работник был повторно ознакомлен с инструкцией. Также отмечено, что Администрация признательна за ответственное отношение к работе. А потому, доводы, изложенные ею в заявлении порочащими личность истца признаками не обладают, основаны на ее субъективном мнении, фактически являются ее оценочным суждением и предположением относительно поведения истца в ходе произошедшего между ними конфликта, также они частично нашли свое подтверждение. Истец в иске не обосновал требование о причинении ему морального вреда, одно лишь заявление истца или установление факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в своих заявлениях использовала абстрактные формулировки, не указывала на конкретные нарушения. ФИО2 обозначает свою позицию, порой выбирает формулировки из контекста и использует в свою пользу. На первое заявление ФИО2 был дан ответ в установленный срок, во втором обращении была затронута адекватность или неадекватность ФИО1. Кухонный работник подчиняется повару, завхозу и медицинской сестре, заместителю директора по группам дошкольного образования, согласно должностной инструкции. По итогам первого заявления были опрошены работники детского сада, даны письменные объяснения и в ответе ФИО2 от работодателя была выражена благодарность за её внимательное отношение к работе, но содержание заявления не позволило проверить какие-то конкретные факты. К дисциплинарной ответственности по итогам обращения ответчика никто не был привлечен. Прохождение работниками ежегодного медицинского осмотра включает посещение всеми работниками врача-психиатра. На работу принимаются только работники с медицинскими книжками, где пройдены все специалисты и имеется допуск. В состав медицинского осмотра входит прохождение врача-психиатра и врача-нарколога. Ежегодно все работники проходят медицинский осмотр, данное обстоятельство проверяется Роспотребнадзором. Если бы ФИО1 состояла на учете у врача-психиатра, она не была бы допущена к работе. 

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Эта норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец ФИО1 в настоящее время работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в должности кухонного рабочего, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-17, 18-19).

Ответчик ФИО2 работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в должности повара, что подтверждается представленными документами и пояснениями свидетеля, и сторонами не оспаривается.

ФИО2 дважды обращалась с заявлениями к директорам МБОУ «СОШ №»: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающая в МБОУ «СОШ №» в качестве повара, сообщает о нарушении трудового законодательства, неисполнении или ненадлежащем исполнении работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, работником данного учреждения, - ФИО1, указывает что: 

(л.д.8-11).

ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении кухонного рабочего ГДО ФИО1, указала: (л.д.12-13).

Как следует из сообщения и.о. директора МБОУ «СОШ №» - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятых администрацией мерах в отношении кухонного рабочего ГДО ФИО1: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ОО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» была проведена внутренняя проверка, в ходе которой были взяты письменные объяснения с ФИО1, ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен контроль заместителем директора по ГДО ФИО1 за исполнением должностных обязанностей ФИО1 с последующим письменным оформлением итогов контрольных мероприятий. В ходе проверки были выявлены незначительные нарушения при исполнении должностных обязанностей ФИО1, которые были устранены незамедлительно. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, работник был повторно ознакомлен с должностной инструкцией. Возможности перевести ФИО1 на другую работу нет. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Администрация МБОУ «СОШ №» признательна Вам за ответственное отношение к работе (л.д.34).

Из сообщения директора МБОУ «СОШ №» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что каждый работник организации несёт ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей лично согласно Трудовому Кодексу, трудовому договору и должностной инструкции. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внутренняя проверка, результаты которой доведены письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания для признания ответа от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным отсутствуют (л.д.35).

Согласно характеристике кухонного рабочего ГДО МБОУ «СОШ №» - ФИО1, работает в группах дошкольного образования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного рабочего. В МБДОУ №, правопреемником которого является МБОУ «СОШ №», ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в ГДО МБОУ «СОШ №» ФИО1 не допускала нарушений трудовой дисциплины. Должностные обязанности выполняет добросовестно. ФИО1 трудолюбива, исполнительна. Требования СанПиН соблюдает. По результатам проверки Роспотребнадзора (ДД.ММ.ГГГГ.) нарушений в работе ФИО1 выявлено не было. Выговоров и взысканий от руководства не имеет; поощрений от руководства не имеет. В отношениях с коллективом не конфликтна (л.д.14).

Из характеристики на повара ГДО МБОУ «СОШ №» ФИО2, следует, что она работает в группах дошкольного образования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара. В МБДОУ №, правопреемником которого является МБОУ «СОШ №», И.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности выполняет, требования СанПиН соблюдает, выговоров и взысканий, поощрений от руководства не имеет (л.д.38).

В соответствии с должностными инструкциями повара МБОУ «СОШ №», утвержденными директором ДД.ММ.ГГГГ, заведующей МБДОУ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повар подчиняется непосредственно заместителю директора по ГДО. В своей деятельности руководствуется, в том числе СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; правилами внутреннего трудового распорядка; правилами и нормами охраны труда и противопожарной защиты; должностной инструкцией и трудовым договором. Повар должен знать санитарные правила содержания пищеблока; правила личной гигиены; меры предупреждения пищевых отравлений. В должностные обязанности повара входит, в числе других, обязанность обеспечивать гигиеническую обработку продуктов и подачу пищи в соответствии с санитарно гигиеническими требованиями; следить за санитарным состоянием кухни, кухонного инвентаря и оборудования и содержать его в чистоте (один раз в месяц проводить генеральную уборку). Своевременно информировать заместителя директора по дошкольному образованию обо всех выявленных нарушениях и ситуациях, угрожающих жизни и здоровью воспитанников и сотрудников. Повар имеет право по всем вопросам, находящимся в его компетенции, вносить на рассмотрение руководства школы предложения по улучшению условий труда, деятельности групп дошкольного образования и совершенствованию организации питания воспитанников, а также вправе ходатайствовать перед администрацией школы об оказании содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Повар несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за нарушение санитарно-гигиенических правил несет административную ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д.39-40, 43-45).

Согласно должностной инструкции кухонного рабочего МБОУ «СОШ №», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ – кухонный рабочий относится к категории рабочих и подчиняется заместителю директора по ГДО, кладовщику, повару. В своей деятельности руководствуется санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, правилами внутреннего трудового распорядка; приказами и распоряжениями руководителя, настоящей должностной инструкцией, трудовым договором (контрактом). Кухонный рабочий должен знать, в том числе, санитарные правила содержания пищеблока, правила личной гигиены, меры предупреждения пищевых отравлений, правила делового этикета. На кухонного рабочего возлагаются, в том числе обязанности, по выполнению работ по чистке и мойке, дезинфекции обслуживаемого оборудования и коммуникаций, уборке рабочего места, приспособлений и инструмента. В случае отсутствия повара кухонный рабочий может выполнять обязанности повара в соответствии с приказом директора образовательной организации. Кухонный рабочий несет административную ответственность за нарушение санитарно-гигиенических правил (л.д.41-42).

Кроме того, в должностной инструкции № подсобного рабочего кухни, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ № ФИО1 , указано, что подсобный рабочий обязан в числе прочих, осуществлять заготовку овощей (л.д.45-46).

Истец ФИО1, и ответчик ФИО2, были ознакомлены с должностными инструкциями, что подтверждается их собственноручными подписями. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 .

Так, свидетель ФИО1 показала, что работает в МБОУ СОШ № два года, в должности заместителя директора по группам дошкольного образования. ФИО1 и ФИО2 работают совместно, между ними часто возникает конфликтные ситуации, иногда работают спокойно. У ФИО1 взаимоотношения спокойные, ровные, рабочие, у ФИО2 отношения спокойные, рабочие, но бывают конфликтные ситуации с младшими воспитателями, иногда приходится разбираться. ФИО1 трудовое законодательство не нарушает, свои должностные обязанности выполняет, замечаний не имела. ФИО2 обращалась к ней и говорила, что ФИО1 состоит на учете в психдиспансере, на что она сказала, что ФИО1 проходит медосмотр и психиатр ей ставит допуск, в связи с этим никаких вопросов к ней у неё не может быть. После очередного скандала ФИО2, сказала, что ФИО1 ходит, заглядывает в кастрюли и, она не знает, чем это может закончиться, сказала, что необходимо, чтобы ФИО1, предоставила справку, так как она состоит на учете у психиатра и как она может работать в детском учреждении. Такое слышать неприятно, думаешь, что возможно это правда. Она не замечала, чтобы ФИО1 вела себя неадекватно. ФИО2 обращалась к ней с информацией о том, что истец состоит на учете у психиатра после того, как между ними произошел очередной конфликт. Ей известно, что когда ФИО1, кинула тряпку в ФИО2, то последняя сказала, что ФИО1 неадекватная и ей нужно предоставить справку о том, что она не состоит на учете у психиатра. Ответчик спросила, знает ли она, что истец состоит на учете в психдиспансере, на что она ответила, что не знает, что они проходят медосмотр, психиатр ставит допуск, значит, истец не состоит на учете у психиатра. Информация о наличии конфликта, когда истец кинула тряпку в ответчика ей стала известна после того, как руководитель у неё запросил характеристику и объяснительные по данной ситуации. Иных сообщений от ответчика о каких-либо нарушениях трудового законодательства ФИО1 у неё нет. В должностные обязанности истца не входит заглядывать в кастрюли. ФИО2 находится в её подчинении. После того, как ей была сообщена информация о том, что ФИО1, заглядывает в кастрюли, она заходила на кухню, и медицинский работник перед раздачей, во время раздачи, приходил на кухню, поговорил с ФИО1, по данному вопросу. Выяснял, находится ли она рядом с кастрюлями или нет, ФИО1, пояснила, что она не находится. Медработник сказала, что она к кастрюлям подходит только после раздачи, для того чтобы вымыть. Как представитель работодателя она проводила проверку сведений о фактах нарушения трудового законодательства ФИО1, заходили на кухню, смотрели. К ней обращения поступали от ответчика в устной форме. Когда происходили эти события, точно не помнит, возможно, это было после того, как она вышла из отпуска в начале сентября. До этого были конфликты на кухне на протяжении года, но всегда они решали их между собой спокойно. Бывало, когда кричали, приходилось приходить, успокаивать и они продолжали работать дальше. Было слышно в коридоре, как они ругаются, это слышал весь детский сад. Иногда к ней приходил медицинский работник и говорил, что они ругаются, тогда она заходила на кухню, спрашивала, что случилось. Они поругаются и продолжают дальше работать. Информация о том, что истец кинула тряпкой в ответчика, стала известна, возможно в сентябре, точно не может сказать. Так как ФИО2, написала заявление директору по данному поводу и они отбирали объяснительные от второго повара ФИО1 , медработника и с ФИО1 , выясняли, присутствовал ли кто-то из них, когда ФИО1 кинула тряпку в ФИО2. ФИО1 состоит в подчинении у ФИО2, кухонный рабочий подчиняется повару. Информация о том, что ФИО1, чистит овощи накануне, ей не была известна, ФИО2 ей об этом не сообщала.

При повторном допросе свидетель ФИО1 , показала, что учебный отпуск у неё был в июне, потом она была в отпуске в конце августа. При проведении проверки по заявлению ФИО2 на имя работодателя, совместно с медицинским работником были выявлены незначительные нарушения при исполнении должностных обязанностей ФИО1, на одном тазике были небольшие потеки воды, тазик был не обтерт, и нашли немного крошек, когда отодвинули тумбу, ФИО1 незамедлительно устранила эти недостатки. Других нарушений не было. Сообщение о том, что истец кинула тряпкой в ответчика, поступило в ДД.ММ.ГГГГ. При приеме работника на работу, в частности кухонный работник, проходит медицинский осмотр. Также медосмотр она проходит каждый год. В составе комиссии участвует врач-психиатр и врач-нарколог. Без медицинского осмотра работник не допускается до рабочего место. Каждый год в декабре все работники проходят медосмотр. В случае если у ФИО1 была бы справка о том, что она состоит на учете у врача-психиатра, ей бы не поставили допуск к работе. Медицинский работник проверяет полностью медицинскую книжку на допуски. Со слов ФИО2 ей известно, что якобы ФИО1 состоит на учете в психдиспансере. На что она пояснила, что у них имеются медицинские книжки и психиатр проставляет допуски и, если бы она состояла на учете, то ей бы не поставили печать. Они разговаривали об этом в коридоре, вдвоем, больше никого не было. Это было летом, может быть в конце августа. После того как были проведены проверочные мероприятия. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановления от 03.05.1995 № 4-П, от 15.01.1999 № 1-П, от 25.04.2001 № 6-П, и от 20.04.2006 № 4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик работают в МБОУ «СОШ №», при этом ФИО1 работает в должности кухонного рабочего, а ФИО2 в должности повара. Исходя из сведений, содержащихся в должностных инструкциях, а также из показаний представителя третьего лица, - директора МБОУ «СОШ №» ФИО3, и свидетеля ФИО1 , истец ФИО1 находилась в подчинении ответчика ФИО2. 

Ответчик ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с письменными заявлениями на имя директора ФИО3, в которых сообщила о нарушении истцом трудового законодательства, неисполнении или ненадлежащего исполнении трудовых обязанностей, указав, что «ФИО1, неадекватно реагирует на её требования и её указания при выполнении её обязанностей на рабочем месте: стала нервничать, делает все по-своему, даёт ей указания, когда она будет чистить и, как ей, повару, готовить пищу…», «… говорила ФИО1, когда и что надо делать, но она это во внимание не принимает, отвечает на это своей истерикой объясняя, что я к ней придираюсь, ссылается на то, что у неё нет настроения и она не будет делать эту работу…», указала, что «боюсь за её неадекватные действия: она может испортить приготовленную мною пищу для детей».

Оценивая, исходя из представленных сторонами доказательств, доводы истца о том, что ответчик ФИО2, обратившись с указанными заявлениями, распространила не соответствие действительности сведения, которые оскорбляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд учитывает следующее. 

Поскольку истец ФИО1 согласно должностной инструкции подчиняется повару, а повар ФИО2, в подчинении которой находится кухонный рабочий ФИО1, несет ответственность за нарушение санитарно-гигиенических правил, правил безопасности и охраны труда, и обязана (п. 2.20 должностной инструкции) своевременно информировать о всех выявленных нарушениях и ситуациях, угрожающих жизни и здоровью воспитанников и сотрудников, то ответчик ФИО2 была не только вправе, но и обязана обратиться с соответствующим заявлением к работодателю, изложив выявленные нарушения трудового законодательства и должностной инструкции со стороны истца. Более того, в связи с поступившим обращением ФИО2, работодатель провел внутреннюю проверку и установил нарушения при исполнении должностных обязанностей ФИО1, с ФИО1 проведена беседа, она повторно ознакомлена с должностной инструкцией. Помимо этого, свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ответчик и ранее ставила ее в известность о фактах того, что ФИО1, заглядывает в кастрюли, что не входит в ее должностные обязанности. А потому, доведение до сведения работодателя информации о фактах возможного нарушения трудового законодательства и требований должностной инструкции подчиненным работником не свидетельствует о распространении такой информации по смыслу, придаваемому положениями ст. 152 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения стали известны истцу, администрации и сотрудникам образовательного учреждения не в связи с выполнением ими служебных, трудовых обязанностей, суду не представлено.

В то же время, из содержания заявления ответчика работодателю усматривается, что оно было направлено, в том числе, на защиту ее прав и интересов, поскольку указано, что «для приготовления пищи на пищеблоке она, как повар, несет за это административную и уголовную ответственность». Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны ответчика. Обращаясь к работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил свое субъективное мнение относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и требований трудового законодательства в целом. 

В части сведений о неадекватном поведении, изложенных ФИО2 в заявлении работодателю, суд полагает, что данные сведения также являются выражением субъективного взгляда истца, выражающего ее точку зрения и ее восприятие, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что утверждение о неадекватном поведении истца в заявлении, адресованном работодателем, было связано, в том числе, с тем, что ФИО1 кинула в нее ветошью, однако указанный факт истцом ФИО1 в судебном заседании был признан, как имевшей место в действительности. Следовательно, вышеприведенные сведения, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем, данные оспариваемые истцом сведения о неадекватности истца не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Разрешая требования истца о признании не соответствующей действительности информации, о нахождении истца на психиатрическом учете, судом учтено следующее.

Действительно, в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ответчик ФИО2 ей сообщила, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 представлено не было. 

В судебном заседании сторонами было признано то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В то же время, истцом и ее представителем в судебном заседании не было представлено доказательств того, что не соответствующая действительности информация о нахождении истца на психиатрическом учете является порочащей. 

Так, пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Законоположения ст.ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 21 Конституции РФ провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагают на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности. Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (статья 17, часть 2, Конституции РФ) предполагает недопустимость какого бы то ни было их умаления, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами.

С названными выше положениями соотносятся предписания ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которым лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами. Ограничение же прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации, как это следует из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что состояние здоровья не может умалять достоинство, порочить гражданина, утверждение об обратном противоречило бы Конституции Российской Федерации, следовательно, и сведения о том, что гражданин состоит на психиатрическом учете, равно как и на учете у какого-либо иного врача, сами по себе не могут признаваться порочащими, по смыслу, придаваемому положениями ст. 152 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ о том, какие сведения могут признаваться порочащими. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ, совокупность условий, предусмотренная для этого законом отсутствует, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сведений о нарушении трудового законодательства, неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, неадекватном поведении и действиях, и о способности испортить приготовленную для детей пищу, нахождении на психиатрическом учете. И как следствие, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из данного требования, требований о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» письмо с текстом: "Распространенные мною в отношении ФИО1 сведения о том, что она нарушает трудовое законодательство, о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, неадекватном поведении и действиях ФИО1 и о способности ФИО1 испортить приготовленную для детей пищу, не соответствуют действительности"; возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выступить перед сотрудниками группы дошкольного образования муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» с устным обращением: "Распространенные мною в отношении ФИО1 сведения о том, что она нарушает трудовое законодательство, о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, неадекватном поведении и действиях ФИО1 , о способности ФИО1 испортить приготовленную для детей пищу, о нахождении ФИО1 на психиатрическом учете, не соответствуют действительности ", а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в их удовлетворении следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности распространенных сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскать компенсацию морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 

Колпашевского городского суда