Дело № 1-85/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области «14» сентября 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

- государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Пасанковой М.А.,

- подсудимого ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката Саруханова В.Г., представившего удостоверение № ** от ** ** ** и ордер № ** от 26.08.2020,

- защитника – адвоката Халатовой И.Р., представившей удостоверение № ** от ** ** ** и ордер № ** от 14.09.2020,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -----, ранее не судимого

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого с 30.06.2020 по 02.07.2020, находящегося под домашним арестом с 02.07.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, -----, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого с 30.06.2020 по 02.07.2020, находящегося под домашним арестом с 02.07.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ** ** ** по 00 часов 22 минуты ** ** ** ФИО1 и ФИО2, будучи доставленными на законных основаниях к МО МВД России «-----» в связи с нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, достоверно зная о необходимости дальнейшего разбирательства по делу, и не желая такого разбирательства, в здании МО МВД России «-----» вступили в преступный сговор, направленный на дачу взятки должностному лицу, которое в связи со своими служебными полномочиями могло бы способствовать противоправной деятельности, направленной на непроведение процессуальной проверки, ненаправление материалов в подразделение ПУ ФСБ России по ... и непрепятствование дальнейшему проезду ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, Р., Э. и их пассажиров, следовавших на пяти микроавтобусах, в направлении ..., за совершение таких заведомо незаконных действий (бездействие).

К. в соответствии с приказом начальника УМВД России ... № ** л/с от ** ** ** назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «-----», таким образом наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

В период времени с 23 часов 00 минут ** ** ** по 01 час 23 минуты ** ** ** ФИО1 и ФИО2, находясь в здании МО МВД России «-----», расположенным по адресу: ... (в том числе в период с 00 часов 22 минуты по 01 час 23 минуты ** ** ** в кабинете № ** на третьем этаже указанного здания), действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, соисполнительствуя друг другу, в нарушение требований действующего законодательства, осознавая противоправный характер своих действий и то что К. является должностным лицом – заместителем начальника полиции МО МВД России «-----», обладающим широкими полномочиями, используя которые мог способствовать противоправной деятельности, направленной на непроведение процессуальной проверки, ненаправление материалов в подразделение ПУ ФСБ России по ... и непрепятствование дальнейшему проезду ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, Р., Э. и их пассажиров, следовавших на пяти микроавтобусах, в направлении ..., неоднократно склоняли К. к совершению указанной противоправной деятельности, предлагая взамен за это дать взятку в размере 15000 рублей РФ, на что К. неоднократно предупреждал, что их действия будут являться дачей взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей.

После чего, ** ** ** в 01 час 23 минуты ФИО1 и ФИО2, находясь в указанном кабинете № **, реализуя совместный преступный умысел на дачу взятки, соисполнительствуя друг другу, будучи неоднократно предупрежденными К., что их действия по передаче денег являются взяткой должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что К. является должностным лицом, продолжили совершать действия направленные на дачу взятки. ФИО2 достал из кошелька наличные денежные средства в сумме 15000 рублей РФ, и умышленно, осознавая, что он и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору дают взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), передал указанные наличные денежные средства в сумме 15000 рублей РФ ФИО1, а последний умышленно, также осознавая, что он и ФИО2 действуют в составе группы лиц по предварительному сговору – дают взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), положил наличные деньги в сумме 15000 рублей РФ на угол стола, находившегося напротив стола, за которым сидел К., под ежедневник. 

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, пояснил, что действительно ** ** ** он и ФИО2, вместе с другими гражданами РБ (всего 39 человек) на пяти микроавтобусах выехали из ... в ... с целью работы. После пересечения границы, при следовании в сторону ..., они были остановлены сотрудниками ДПС и доставлены в МО МВД России «-----». Находясь в здании МО МВД России «-----», он и ФИО2, договорились дать взятку должностному лицу, который будет производить проверку. В последующем, находясь в служебном кабинете МО МВД России «-----» он совместно с ФИО2, предложили сотруднику полиции К. денежные средства в качестве взятки за то, чтобы их отпустили без разбирательства. Несмотря на отказ К. в получении денег и на предупреждения о том, что их действия являются взяткой должностному лицу, то есть преступлением, они положили на стол перед должностным лицом деньги в сумме 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал полностью и дал показания аналогичные показаниям ФИО1. 

Помимо полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины в совершенном преступлении, их виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля К., оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, он, являясь заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «-----», находясь при исполнении своих должностных обязанностей в ночь с ** ** ** на ** ** ** находился на своем рабочем месте в здании МО МВД России «-----». В это время инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» Р. были доставлены пять автомобилей (микроавтобусов) на которых через границу РФ с территории ... въехали граждане Республики .... Рапорт инспектора ДПС был зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлениях. Проведение проверки было поручено о/у ОЭПиПК лейтенанту полиции Т.. До момента передачи доставленных ФИО1 и ФИО2 для опроса Т., он, как заместитель начальника полиции, осуществляя контроль за ходом проведения проверки, он стал выяснять у ФИО1 и ФИО2 все обстоятельства произошедшего. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 рассказали ему, что перевозят граждан ... на микроавтобусах в ... для работы на стройке. Он сообщил им, что такие действия неправомерны ввиду того, что граница закрыта в связи с пандемией и полиция по данному факту обязана провести проверку и передать их сотрудникам пограничной службы ФСБ России для дальнейшего разбирательства. После этого, ФИО1 и ФИО2 начали склонять его к получению взятки с целью непроведения в отношении их проверки и ненаправления материалов в подразделение ПУ ФСБ России. Так как в разговоре присутствовала коррупционная составляющая, он обратился с рапортом об этом на имя начальника МО МВД России «-----» с целью пресечения преступного поведения ФИО2 и ФИО1. Также, он отразил в рапорте о необходимости проведения в ходе опроса ФИО1 и ФИО2 ОРМ «Негласное видео документирование». Проведение негласного ОРМ было поручено начальнику ОЭПиПК МО МВД России «-----» М.. Как ему стало известно, ** ** **, в кабинете № **, расположенном в здании МО МВД России «-----», проводилось негласное видео документирование при опросе ФИО1 и ФИО2 о/у ОЭПиПК Т.. Спустя некоторое время он (К.) зашел в кабинет № **, чтобы ознакомиться с объяснениями, полученными Т.. Последний в кабинете отсутствовал. ФИО1 и ФИО2 снова начали склонять его к получению взятки с целью избежать дальнейшего разбирательства и ответственности. В один из моментов ФИО1 толкнул в бок ФИО2. Последний достал из кармана кошелек, отсчитал какую-то сумму денег, а ФИО1 взял у ФИО2 деньги и положил под ежедневник на край стола. При этом К. не делал никаких намеков, не осуществлял жестов или иных знаков в отношении ФИО1 и ФИО2, которые ими могли быть истолкованы как приглашение либо понуждение дать взятку. Напротив, после совершения выше описанных действий по передаче денег, он предлагал им забрать деньги, однако они оба ответили отказом. Только после этого, К. вышел из кабинета и сообщил рапортом о совершенном преступлении. Все действия ФИО1 и ФИО2 были зафиксированы в рамках негласного оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого рассекречены и переданы следственным органам в соответствии с законом (т.1, л.д. 67-72).

Из показаний свидетеля М., оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ** ** ** в ночное время ему, как начальнику ОЭПиПК МО МВД России «-----» было поручено начальником отдела полиции проведение ОРМ «Негласное видео документирование» (НВД) в связи с поступившим от заместителя начальника полиции (по оперативной работе) К. рапорта о том, что доставленные за незаконное пересечение границы РФ граждане ... ФИО1 и ФИО2 неоднократно склоняли его к получению взятки за непривлечение к административной ответственности и непрепятствование дальнейшему продвижению по территории РФ. В результате НВД был зафиксирован разговор между ФИО1, ФИО2 и К., в ходе которого ФИО1 и ФИО2 передали К. денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве взятки за незаконные действия. О проведении НВД составлен акт. После рассекречивания материалы ОРМ переданы в Починковский МСО СУ СК России по ... (т.1, л.д. 62-66).

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании, о том, что ** ** ** ему, как о/у ОЭПиПК МО МВД России «-----», находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, была поручена проверка по факту доставления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» Р. граждан ..., незаконно пересекших границу. Он начал непосредственную работу с водителями ФИО1, ФИО2, Э., Р., ФИО3, а также с пассажирами. За выполнением проверочных действий осуществлял контроль заместитель начальника полиции К.. От последнего ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 склоняли его к получению взятки, о чем К. составил рапорт и зарегистрировал его в КУСП. Так же он составил рапорт о необходимости проведения ОРМ «Негласное видео документирование». Проведение НВД было поручено начальнику ОЭПиПК МО МВД России «-----» М.. Затем он производил опрос ФИО1 и ФИО2 в кабинете № **. В ходе опроса неоднократно указывал ФИО1 и ФИО2, что в их действиях наличествует состав административного правонарушения, но они просили отпустить их, намекали, что обо всем договорятся, как он понял, с К., поскольку он начальник и от него зависит итоговое решение. Спустя какое-то время в кабинет зашел К., а Т. вышел из кабинета. В коридоре отдела он находился несколько минут. В это время он видел, как из кабинета выходили ФИО1 и ФИО2. К. позвонил ему и попросил снова завести в кабинет ФИО1 и ФИО2. Он выполнил это указание. Позже он узнал, что К. сообщил о даче взятки ему ФИО1 и ФИО2. Лично ему ФИО1 и ФИО2 взятку не предлагали. Он никаких намеков, жестов, невербальных знаков в отношении ФИО1 и ФИО2, которые могли бы быть истолкованы как приглашение или понуждение дать взятку, не делал (т.1, л.д. 96-100).

Согласно показаниям свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, ** ** ** он, являясь инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «-----» совместно с инспектором ДПС Г. нес службу на территории .... В ходе несения службы ... им были остановлены автомобили с регистрационными знаками Республики ..., в которых находились граждане Республики .... Указанные автомобили были доставлены в МО МВД России «-----» для разбирательства в связи с тем, что в действиях гр-н Республики ... усматривались признаки правонарушения, связанного с незаконным пересечением границы. Ни он, ни Г. граждан Республики ... к даче взятки не склоняли.

Показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, полностью аналогичными выше приведенным показаниям свидетеля Р..

Результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными в установленном законом порядке, которыми зафиксирован факт дачи взятки ФИО1 и ФИО2 заместителю начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «-----» К., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей (т.1, л.д. 12-23).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому осмотрен DVD-R диск с результатами проведенного ** ** ** мероприятия «Негласное видеонаблюдение» в рамках ОРМ «Наблюдение». 

По результатам просмотра и прослушивания фонограммы установлено, что на видеозаписи запечатлен разговор в кабинете № ** МО МВД России «-----» ФИО2 и ФИО1 с сотрудником полиции. В ходе разговора ФИО2 и ФИО1 неоднократно предлагают решить вопрос, чтобы их отпустили путем дачи взятки за указанные действия (бездействие). 

Сотрудник полиции Т. неоднократно разъясняет им суть совершенного правонарушения связанного с незаконным пересечением границы, а также предупреждает об уголовной ответственности за дачу взятки. 

В 01 час 20 минут заходит К., а Т. покидает кабинет. 

** ** ** в 01 час 23 минуты, несмотря на неоднократные предупреждения К., что их действия по передаче денег являются взяткой должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, ФИО2 достал из кошелька наличные денежные средства в сумме 15000 рублей РФ и передал указанные наличные денежные средства ФИО1, а последний положил наличные деньги в сумме 15000 рублей РФ на угол стола, находившегося напротив стола, за которым сидел К., под ежедневник (т.1, л.д. 45-48).

Вещественным доказательством - DVD-R-диском с результатами «Негласного видеонаблюдения» в рамках ОРМ «Наблюдение» от ** ** ** (т.1, л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому в служебном кабинете № ** МО МВД России «-----», расположенном по адресу: ..., на момент осмотра опечатанном, на дальнем от окна углу стола № **, под ежедневником обнаружены наличные деньги в сумме 15000 рублей, а именно три банкноты ЦБ РФ номиналом по 5000 рублей каждая за сериями и номерами: ве № **, ЕА № **, ИМ № **. Указанные банкноты с места происшествия изъяты (т.1, л.д. 35-38).

Протоколом осмотра предметов - трёх банкнот ЦБ РФ номиналом по 5000 рублей каждая за сериями и номерами: ве № **, ЕА № **, ИМ № **, изъятых при осмотре места происшествия (т.1, л. д. 40-41).

Вещественными доказательствами: тремя банкнотами ЦБ РФ номиналом по 5000 рублей каждая за сериями и номерами: ве № **, ЕА № **, ИМ № ** (т.1, л.д. 44).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ** ** ** о том, что он, по предварительной договоренности с ФИО1 передал должностному лицу – К. 15000 рублей в качестве взятки (т.1, л.д. 9).

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) группой лиц по предварительному сговору, а их действия квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ** ** ** в 01 час 23 минуты ФИО1 и ФИО2, заранее договорившиеся о даче взятки должностному лицу, находясь в указанном кабинете № **, соисполнительствуя друг другу, будучи неоднократно предупрежденными сотрудником полиции - К., что их действия по передаче денег являются взяткой должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что К. является должностным лицом, совершили совместные действия, направленные на дачу взятки. ФИО2 достал из кошелька наличные денежные средства в сумме 15000 рублей РФ, и умышленно, осознавая, что он и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору дают взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), передал указанные наличные денежные средства в сумме 15000 рублей РФ ФИО1, а последний умышленно, также осознавая, что он и ФИО2 действуют в составе группы лиц по предварительному сговору – дают взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), положил наличные деньги в сумме 15000 рублей РФ на угол стола, находившегося напротив стола, за которым сидел К., под ежедневник. 

Дача взятки ФИО1 и ФИО2 квалифицируются как оконченное преступление, поскольку осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, несмотря на то, что деньги были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их передачи должностному лицу.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по даче взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из конкретных установленных обстоятельств дела о согласованности и совместности действий подсудимых, направленных на дачу взятки должностному лицу и о договоренности между ними.

Так, будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые признали факт того, что заранее (в кабинете МО МВД России «-----») договорились давать взятку должностному лицу за то, чтобы их отпустили.

Кроме того, материалы настоящего уголовного дела о преступлении содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия – «Негласное видеонаблюдение» в рамках ОРМ «Наблюдение». 

Признавая законным проведение оперативно-розыскного мероприятия – «Негласное видеонаблюдение», суд приходит к выводу, что оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, было направлено пресечение преступления. У органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись достаточные сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на дачу взятки должностному лицу, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Поэтому суд признает достоверными и допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «Негласное видеонаблюдение» с материалами ее документирования, которые являются прямыми доказательствами совершения ФИО1 и ФИО2 дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Кроме того, суд признает достоверными и допустимыми доказательсвами по делу показания свидетеля обвинения К., который подтвердил факт передачи ему, как должностному лицу, взятки ФИО1 и ФИО2, которые действовали совместно, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Его показания полностью согласуются с материалами ОРМ «Негласное видеонаблюдение».

Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при выше указанных обстоятельствах в суде полностью установлена и доказана.

ФИО1 и ФИО2 являются субъектами выше указанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного деяния, в связи с чем, последние подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, которое относится к категории особо тяжких (ч.5 ст.15 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца, страдающего заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении безработной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и личность подсудимых.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений в отношении него не поступало, спиртным не злоупотребляет (т.1 л.д.149-150), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.1, л.д. 152).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т.1 л.д.214), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.1, л.д. 217).

Согласно справкам, выданным компетентными медицинскими учреждениями ..., ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоят (т.1 л.д. 147-148, т. 1 л.д. 211-213). 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, равнозначной ролью каждого из них при совершении преступления, совокупности у подсудимых смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимых (граждане иностранного государства, удовлетворительно характеризующиеся по месту жительства и работы), их возраста (ФИО1 ----- лет, ФИО2 ----- лет), состояния их здоровья (отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлять трудовую деятельность), имущественного положения подсудимых и их семей (наличие на счетах каждого из подсудимых денежных средств), а также с учетом трудоустройства и возможности получения каждым из подсудимых заработной платы и иного дохода, суд считает, что обоим подсудимым возможно назначить наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания, в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, а также отвечает принципу справедливости.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимыми умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд применяет положения ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывает срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбытия наказания.

Согласно п.1,2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время домашнего ареста, в связи с чем, срок задержания ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого с 30.06.2020 по 02.07.2020, а также под домашним арестом с 02.07.2020 по 14.09.2020 подлежит зачету в срок содержания под стражей.

Учитывает, что ФИО1 и ФИО2 не имеют постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем суд считает целесообразным оставить им меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу с сохранением ранее установленных постановлением Починковского районного суда от 26 августа 2020 года ограничений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст.ст. 81 - 84 УПК РФ.

DVD-R-диск с результатами «Негласного видеонаблюдения» в рамках ОРМ «Наблюдение» от ** ** ** (т.1, л.д. 50), признанный и приобщенный к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в размере 15 000 рублей (три банкноты ЦБ РФ номиналом по 5000 рублей каждая за сериями и номерами: ве № **, ЕА № **, ИМ № **), признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в шестидесяти пяти кратном размере суммы взятки, то есть 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года смягчить назначенное наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в шестидесяти пяти кратном размере суммы взятки, то есть 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с 30 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года смягчить назначенное наказание и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Штраф зачислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 

<

***>);

ИНН 

<

***>;

КПП 673201001;

Расчетный счет: 

<

***>;

Банк получателя: Отделение Смоленск г.Смоленск;

БИК 046614001;

ОКТМО: 66701000;

ОКПО: 80212934;

КБК: 417 116 03130 01 0000 140.

Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору Починковского районного суда по уголовному делу №1-85/2020 от 14 сентября 2020 года».

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу: ..., оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, с сохранением ранее установленных постановлением Починковского районного суда от 26 августа 2020 года ограничений. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде домашнего ареста по адресу: ..., оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, с сохранением ранее установленных постановлением Починковского районного суда от 26 августа 2020 года ограничений. 

Вещественное доказательство - DVD-R-диск с результатами «Негласного видеонаблюдения» в рамках ОРМ «Наблюдение» от ** ** **, хранить в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (три банкноты ЦБ РФ номиналом по 5000 рублей каждая за сериями и номерами: ве № **, ЕА № **, ИМ № **) в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров