Дело 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 19 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска ЕМВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судей № 2 Советского района г. Челябинска, которым

Директор ООО «Южноуральская инвестиционная компания» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Южноуральская инвестиционная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Южноуральская инвестиционная компания» Липатников И.Собратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска ЕМВ в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южноуральская инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В адрес руководителя ООО «Южноуральская инвестиционная компания» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печати, штампы материальные и иные ценности. Указанный запрос был получен руководителем ООО «Южноуральская инвестиционная компания» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Южноуральская инвестиционная компания» РИИ в срок, установленный п. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение семи дней со дня получения запроса, не был предоставлен, что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Советского района г. Челябинска дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» и передаче постановления и материалов проверки для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении директора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что факт административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как следует из абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, действовавшей на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела мировому судье) дела об административных правонарушениях, предусмотренных, статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Следуя правовой позиции изложенной в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Таким образом, компетенция судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях строго определена перечнем статей, указанных в ст. 23.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, установленной абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, составлял три года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены правила подсудности предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, мировой судья не была наделена полномочиями по принятию решения (осуществлению правосудия) в рамках настоящего дела, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» ФИО1, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» ФИО1, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья п/п

Копия верна: судья И.С. Андреев