№ 1- 277/19 ............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Колчановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой К.А., 

с участием государственного обвинителя Зырянова Г.С., Кониной С.Г., 

представителя потерпевшего С.И.И., П.Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Прошина А.В., Мавляутдинова А.Р., Щукина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ............, несудимого, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ............), несудимого, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ............), несудимого, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

дата в дневное время, у ФИО3, находившегося около территории АО «............», расположенной по 

<

адрес> и увидевшего через отверстие в заборе, ограждающем вышеуказанную территорию, металлом, состоящий из разрезанных металлических конструкций и изделий, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлолома, принадлежащего АО «............». С этой целью ФИО3 понимая, что один не сможет вывезти весь металлолом с вышеуказанной территории, предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО1 совместно с ним совершить хищение металлолома, с чем последние согласились, вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый из них должен был принять участие в совершении преступления, а именно, через забор незаконно проникнуть на территорию АО «............», где совместными усилиями погрузить металлолом в кузов автомобиля ............ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, после чего транспортировать похищенный металлолом и распорядиться им совместно по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, в период с вечернего времени дата по ночное время дата, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подъехав на автомобиле ............ государственный регистрационный знак № регион к территории АО «............», расположенной по 

<

адрес>, через отверстие в заборе незаконно проникли на вышеуказанную территорию, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, согласно распределенным преступным ролям, перенесли часть металлолома к забору. После чего ФИО2, реализуя общий преступный умысел, для обеспечения транспортировки похищенного металлолома, с помощью ножниц для резьбы по металлу, перекусил дужку навесного замка на воротах территории, не причинив при этом материального ущерба АО «............», и открыл их вместе со ФИО1, тем самым запустив на территорию ФИО3, сидевшего за рулем автомобиля ............ государственный регистрационный знак № регион. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля приготовленный ими к хищению металлолом, и на указанном автомобиле поехали к воротам. Однако, заметив у ворот охранников территории АО «............», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, опасаясь быть задержанными, не похитив указанный металлолом, общим весом 920 кг, на общую сумму 12 972 рубля, принадлежащий АО «............», с места преступления скрылись, не доведя свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, АО «............» мог быть причинен материальный ущерб от хищения в сумме 12 972 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением, которое каждому из них понятно, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, каждый из них осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, подсудимым разъяснены и понятны. 

Защитники Прошин А.В., Мавляутдинов А.Р. и Щукин С.В., государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого из них, по данному преступлению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный. При этом для определения правильной квалификации содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом обвинение в остальной части, с которым подсудимые согласны, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого из них, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 ............, ФИО3 .............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому из них, суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, кроме того, ФИО2 - наличие троих малолетних детей, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ФИО3- наличие двоих малолетних детей. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 протоколы явок с повинной, поскольку они не сами добровольно явились в орган полиции с заявлениями о совершенном преступлении, а были вызваны туда сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, органам предварительного расследования было известно об их причастности к совершенному преступлению, в свою очередь подсудимые осознавали, что были изобличены. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться, как явка с повинной. При этом суд полагает возможным учесть указанные протоколы явок с повинной ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснили в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они совершили бы хищение и будучи трезвыми, состояние опьянения в данном случае влияния на их действия не оказало.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, в частности его способа, степени реализации преступных намерений, степени его общественной опасности. 

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому из них, наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон «............», сим-карта «............», «............», банковская карта ПАО «............» на имя С., чеки 4 штуки на сумму 1 559 рублей, купюра достоинством 10 000 вьетнамских долгов, хранящиеся у подсудимого С., подлежат оставлению в распоряжении последнего;

металлолом общим весом 920 кг, состоящий из трубы с вентилем и двумя фланцами длиной 1,5 метра диаметром 80 мм, фрагмент трубы «Т»-образной формы, диаметром 108 мм, металлические листы размером 120х23 см – 1 штука, 150х56 см – 2 штуки, 75х60 см – 1 штука, 90х56 см – 1 штука, 70х60 см – 1 штука, 46х110 см – 2 штуки, 36х67х47 – 3 штуки, фрагмент рельсов длиной 90 см, шириной 13 см, части вентиля 25 см, части емкости размером 100х50 см, фрагмент трубы с двумя фланцами длиной 90 см, диаметром 108 мм, фрагмент трубы длиной 90 см, диаметром 40 мм, фрагмент трубы с двумя фланцами, диаметром 17 см, трубы длиной 2 метра, диаметром 40 мм, трубы длиной 3 метра, диаметром 30 мм, хранящиеся у представителя потерпевшего Свидетель №1, подлежат оставлению в распоряжении АО «............».

Доказательств наличия процессуальных издержек, в том числе постановлений органа предварительного следствия о выплате вознаграждения защитникам, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «............», сим-карта «............», «............», банковская карта ПАО «............» на имя С., чеки 4 штуки на сумму 1 559 рублей, купюра достоинством 10 000 вьетнамских долгов, хранящиеся у С., оставить в распоряжении последнего;

металлолом общим весом 920 кг, состоящий из трубы с вентилем и двумя фланцами длиной 1,5 метра диаметром 80 мм, фрагмент трубы «Т»-образной формы, диаметром 108 мм, металлические листы размером 120х23 см – 1 штука, 150х56 см – 2 штуки, 75х60 см – 1 штука, 90х56 см – 1 штука, 70х60 см – 1 штука, 46х110 см – 2 штуки, 36х67х47 – 3 штуки, фрагмент рельсов длиной 90 см, шириной 13 см, части вентиля 25 см, части емкости размером 100х50 см, фрагмент трубы с двумя фланцами длиной 90 см, диаметром 108 мм, фрагмент трубы длиной 90 см, диаметром 40 мм, фрагмент трубы с двумя фланцами, диаметром 17 см, трубы длиной 2 метра, диаметром 40 мм, трубы длиной 3 метра, диаметром 30 мм, хранящиеся у представителя потерпевшего Свидетель №1, оставить в распоряжении АО «............».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Колчанова

............

............