№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Ставинской М.В.;

потерпевшего ДАС и его представителя – адвоката Чернова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Белого В.В., представившего удостоверение № и ордер на защиту №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде умышленно причинил тяжкий вред здоровью ДАС, опасный для жизни человека.

Такое преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, Угай ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут находился возле входа в ресторан «Чайхана» на 

<

адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым ДАС произошел словесный конфликт, инициатором которого явился потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и пренебрежительно, в нецензурной, оскорбительной форме высказавшийся по поводу национальности и внешности Угай и находившихся с ним его друзей. В ходе данного словесного конфликта у Угай возник умысел на избиение ДАС, и, тем самым, причинение вреда его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес не менее трех ударов руками в область лица и туловища ДАС, отчего последний упал на землю, и далее, в продолжение своего преступного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, Угай нанес ДАС один удар правой ногой, обутой в обувь, в область спины слева на уровне поясницы, а затем нанес еще один удар правой ногой, обутой в обувь, в область левого бока лежавшему на земле ДАС. В результате умышленных действий ФИО1 у ДАС образовались телесные повреждения в виде закрытой травмы брюшной полости: двухмоментный разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение (1000 мл), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании Угай вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью.

ФИО1 показал, что находясь в кафе «Ой, все!» и употребляя пиво вместе со своими друзьями, обратил внимание на компанию потерпевшего, которая была изрядно пьяна, мешала отдыхать посетителям, создавая для них неудобства на танцполе, однако конфликтов с ними в кафе не было. По окончанию отдыха компания Угай вышла из кафе и находилась возле лавочки и на лавочке, ожидая автомобиля такси, вела себя мирно. К ним подошел незнакомый им ДАС, который был сильно пьян, и стал называть их китайцами, говорить при этом, что они тут расселись, что они в России забыли, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, высказывал тем самым свое нежелание, чтобы они там находились. Затем подошли УДВ и КДН. УДВ также в оскорбительной и нецензурной форме высказывался в их адрес, говорил им – «черти узкоглазые», что они побьют их. В течение этого разговора он и его друзья пытались ДАС, УДВ и КДН успокоить, просили оставить их в покое, отстать от них, так как они сейчас и так уедут. Началом драки послужило то, что УДВ пытался нанести удар ФИО1, но тот увернулся и получился лишь толчок в грудь. Заступаясь за него, ЦИЛ нанес УДВ, а затем и КДН, удары руками и ногами по различным частям тела и в голову. Потерпевшего и его товарищей избивали он, ЦИЛ и КВФ. Согласен с тем, что удар ДАС в область селезенки, от которого последняя разорвалась, нанес именно он, но целенаправленно этот удар не наносил, не задумывался над тем, что от его удара для ДАС могут наступить такие тяжкие последствия, как разрыв селезенки. 

Рассказал, что в ходе просмотра видеозаписи с места преступления указал на каждого участника конфликта (драки). Согласен с протоколом осмотра видеозаписи, который объективно зафиксировал роль каждого участника в конфликте (драке). 

В содеянном раскаялся, возместил потерпевшему моральный вред в сумме 200 000 рублей, и неоднократно извинился перед потерпевшим.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ДАС, опасного для его жизни, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетелей ЦИЛ и КВФ (каждого в отдельности) следует, что когда они находились в кафе, то конфликтов с потерпевшим и его товарищами у них и у других посетителей не было. Употребили примерно по 1 литру пива на человека. Однако ими было отмечено, что в силу состояния алкогольного опьянения ДАС с друзьями своим поведением обращали на себя внимание. Так, они ходили по танцполу, шатались, задевали танцующих посетителей кафе. Когда они вышли из кафе, чтобы разъехаться по домам, то через некоторое непродолжительное время к ним подошел ДАС, а затем подошли УДВ и КДН. Подошедшие стали к ним приставать, говорили что «понаехали тут китайцы», нецензурно выражались в их адрес, оскорбляя их. Они пытались их словесно успокоить, говорили, чтобы те отошли от них. Затем УДВ взмахнул рукой и хотел ударить ФИО1, но только оттолкнул последнего. Тогда ЦИЛ, защищая ФИО1, нанес УДВ удар. После этого ФИО1, ЦИЛ и КВФ стали избивать потерпевшего и его товарищей, нанося им удары руками и ногами по различным частям тела. После прекращения их избиения разъехались по домам.

Из показаний свидетелей ШВВ и СНВ (каждого в отдельности) следует, что в конфликте и в драке они участия не принимали, а СНВ наоборот пытался оттащить своих друзей – корейцев от потерпевшего и его товарищей. Потерпевшего и его друзей избивали ФИО1, ЦИЛ и КВФ, нанося им удары руками и ногами по различным частям тела. Кто кого конкретно, и в какой последовательности избивал, пояснить не могут, поскольку весь конфликт носил интенсивный характер и продолжался всего несколько минут.

Свидетель МЮИ (официантка из вышеуказанного кафе, обслуживала столик подсудимого и его друзей) показала, что ДАС, УДВ и КДН в кафе появились уже в состоянии алкогольного опьянения, где еще употребили спиртное. В кафе они приставали к посетителям, в связи с чем она обратила внимание охраны на их поведение. Охрана бесконфликтно вывела их из кафе, предложив им разойтись для отдыха по домам. Компания корейцев и их друзей, которую она обслуживала, покинула кафе позже. В кафе они пили только пиво в небольшом количестве на человека. Узнав о начавшемся конфликте на улице, она выбежала туда и увидела двух лежащих на земле мужчин. Кто-то из корейцев возмущался в адрес мужчин по поводу того, что «как так можно себя вести», и «что они ведут себя не по-человечески». 

Свидетель НФГ (охранник вышеуказанного кафе) показал, что компанию потерпевшего с друзьями в кафе изначально не хотели пускать, так как они были уже в состоянии значительного алкогольного опьянения, но затем все же впустили. Они расположились возле барной стойки. На танцполе мужчины задевали танцующих, поскольку в связи с опьянением имели шаткую походку и нарушенную координацию, а КДН засыпал за барной стойкой. Он и другой охранник ХМЛ посредством уговоров вывели мужчин из кафе. Корейцы покинули кафе через некоторое время после них. Услышав о конфликте, он выбежал на улицу и увидел, что конфликт уже был окончен, а ДАС и УДВ нецензурно кричали в адрес корейцев, называя их «узкоглазыми», возмущаясь при этом, что их - русских избили в России. Корейцы в ответ кричали, что говорили же им не трогать их, и что избитые вели себя не по-человечески.

Аналогичные показания дал в суде дополнительный свидетель обвинения ХМЛ

При этом также из показаний свидетелей НФГ и ХМЛ следует, что никто из них не говорил ДАС и его товарищам, чтобы те вышли из кафе, поскольку их кто-то ждет на улице, либо для чего-то вызывает туда.

Допрошенный свидетель защиты ЛЛЛ (родной дядя подсудимого) показал, что одолжил племяннику ФИО1 100 000 рублей для возмещения морального вреда ДАС. Положительно охарактеризовал племянника, пояснил, что тот сильно переживает за содеянное, чувствует себя виноватым перед ДАС за нанесенную ему тяжкую травму.

Допрошенный в суде ДАС пояснил, что в увеселительное заведение «Ой, все!» он пришел с УДВ и КДН после употребления спиртного. Конфликтов с кем-либо в кафе у них не было. Вели себя спокойно. Не отрицал, что он и его друзья действительно находились в состоянии алкогольного опьянения по выходу из заведения около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеозаписи с места преступления согласился, что возможно дал не совсем точные показания о том, кто конкретно (он с друзьями, либо подсудимый с друзьями), и в какой последовательности покидали кафе, поскольку видеозапись отражает объективные обстоятельства действительности. Показал, что один из охранников с восточной внешностью (узнал его в суде, как дополнительного свидетеля обвинения ХМЛ) на выходе из заведения сообщил, что их или только его кто-то ждет на улице, и показал рукой направление, где его ждут. Он вместе с друзьями, выйдя из кафе, расположились на лавочках, напротив здания ресторана. После просмотра видеозаписи указал, что кто-то из «корейцев», сидящих на соседней лавочке с чем-то к нему обратился, и именно по этой причине он встал и подошел к ним. О чем у него был разговор с «корейцами» - пояснить не смог (помнит лишь фразу, кем-то из них высказанную: «Почему вы так себя ведете?»), так как не помнит, но уверен, что каких-либо оскорблений, в том числе связанных с азиатской внешностью молодых людей, не высказывал (заявил, что сам учился в Казахстане в казахской школе, и к людям с восточной внешностью относится нормально). ФИО1 нанес ему удары кулаками по лицу и телу, отчего он упал на землю. В последующем, в том числе уже после того, как ДАС поднимался на ноги, удары по лицу и телу кулаками ему наносили и другие лица азиатской внешности (по одному и вдвоем). ФИО1 и другие наносили ему удары ногами по телу и лицу, когда он лежал на земле. Как и кто избивал УДВ и КДН подробно пояснить не может. Только по окончании конфликта увидел, что УДВ и КДН лежали на земле, а у КДН на лице была кровь.

Чувствуя себя после избиения физически плохо, обратился за помощью в лечебное учреждение, но там ему неверно поставили диагноз, в связи с чем через некоторое время ему стало физически хуже, и, находясь дома, вызвал бригаду «Скорой помощи», которая отвезла его в больницу, где ему сделали операцию – удалили селезенку. С учетом, в том числе, материалов уголовного дела, полагает, что разрыв селезенки произошел в результате удара ФИО1 ногой. Подтвердил факт возмещения ему 200 000 рублей морального вреда. В суде увеличил исковые требования до 1 000 000 рублей (без учета ранее возмещенного).

При допросе на следствии говорил о том, что их через охранника кафе кто-то вызывал на улицу, однако следователь это в протокол не занес, а он протокол подписал не читая. 

ДАС показал, что факт избиения он от сотрудников скорой помощи и врачей лечебного учреждения не скрывал. Почему в медицинской документации было указано по-иному, он не знает.

Свидетель ДТВ (жена потерпевшего) подтвердила показания ДАС об обстоятельствах, связанных с ухудшением состояния здоровья мужа ночью ДД.ММ.ГГГГ, о вызове ему скорой помощи, о транспортировке его в больницу, и нахождении там. Показала, что в связи с удалением селезенки у мужа, качество их жизни изменилось. Так, муж не работает, семью не содержит, происходят траты на лекарства, в уходе за детьми помощь отказать не может, так как ему запрещено поднимать более нескольких килограмм.

Свидетель УДВ рассказал, что после совместного употребления алкоголя дома и в кафе «Ой, все!», он вместе с ДАС и КДН находился в состоянии алкогольного опьянения. В кафе конфликтов ни у кого и ни с кем не было, претензий по поводу их недостойного поведения к нему и его товарищам никто не предъявлял. Когда они покинули кафе, то их избили лица азиатской внешности. Кто, куда, чем, и сколько раз, наносил ему удары, сказать не может, но помнит, что удары ему наносились, в том числе, когда он уже лежал на земле и закрывался руками. Избивали также КДН и ДАС, но обстоятельств их избиения пояснить не может. Подтвердил показания ДАС о вызове скорой помощи и о транспортировке ДАС в лечебное учреждение. В суде дополнил, что видел, как охранник подошел к ДАС и что-то сказал, а на улице охранник показывал рукой в сторону парней (азиатской внешности). Одним из участников избиения ему возмещен вред в размере 20 000 рублей. 

Свидетель КДН дал аналогичные показания (в части событий до его выхода из кафе). Кроме того, про себя лично показал, что события происшедшего помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По выходу из кафе сел на отдельную лавочку, курил. Увидел, как к неподалеку стоявшим молодым ребятам азиатской внешности подошел ДАС, затем УДВ, после чего он также подошел к ним. О чем происходил разговор пояснить не может, поскольку был пьян, но один из молодых ребят нанес ему удар в лицо, от которого он упал, затем тот же парень ему, лежащему на земле, нанес удары кулаками в лицо, после чего он, видимо, потерял сознание. Подтвердил факт возмещения ему вреда одним из напавших ребят в сумме 30 000 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании универмага «Белгород» изъяты путем перезаписи на DVD-R-диск видеозаписи с камер видеонаблюдения. Данные записи с диска были с участием подсудимого осмотрены на следствии. Диск признан вещественным доказательством по делу. Записи с диска были просмотрены и в судебном заседании. Установлено соответствие обстоятельств, отраженных на таком видеоносителе, протоколу осмотра видеозаписи на следствии (т.1, л.д. 42; 138-140, 142-159; 141,160).

Из объективных данных – обстоятельств произошедшего, нашедших свое отражение на видеозаписи, установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Вместе с тем, данных, подтверждающих показания потерпевшего ДАС о том, что его, либо его друзей через охранников кафе подсудимые, либо иные лица, вызывали на улицу; что потерпевший ДАС подошел к компании подсудимого потому, что его позвали, так и не установлено.

Так, из просмотренных 4 файлов видеозаписей места преступления следует, что ДАС, УДВ и КДН, выходя из кафе на улицу, действительно находятся в состоянии алкогольного опьянения. При этом КДН и УДВ находятся в большем алкогольном опьянении, чем ДАС. Далее, на выходе из кафе никто из охранников ДАС не указывает на какое-либо направление движения, которое бы свидетельствовало о том, что ДАС кто-либо вызывает, либо ждет с ним встречи, общения. Более того, ДАС некоторое время общается с охранниками в дверях кофе, а попрощавшись с ними, спокойно направляется, но не в сторону компании подсудимого и его самого, а на лавочку, где несколько минут находится совместно с УДВ. В момент, когда ДАС встает с лавки и направляется к группе молодых людей, подсудимый и его товарищи на него внимания не обращают. При этом, часть молодых людей из компании ФИО1 обращена к ДАС спиной. Каких-либо жестов, движений, свидетельствующих, что из компании молодых людей к ДАС кто-либо обращается, либо приглашает к себе, не имеется. С момента, когда ДАС подошел к группе молодых людей, и до начала конфликта (то есть удара, который Цой нанес УДВ) прошло не более 2 минут. За это время к стоящим подошли УДВ и КДН, все лица конфликта перемещаются относительно друг друга, между ними явно происходит диалог и нарастает напряжение. Действительно, УДВ произведено некоторое движение руки вперед. С учетом того, что эти действия УДВ объясняются ФИО1, ЦИЛ и КВФ, как намерение ударить ФИО1 в возникшей конфликтной ситуации, а иных доказательств не имеется (УДВ этого не помнит, в связи с состоянием опьянения), у суда отсутствуют какие-либо основания для сомнения в показаниях ФИО1, ЦИЛ и КВФ в этой части.

Таким образом, установлено, что ДАС, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и который в суде о характере общения и причинах конфликта с подсудимым и его товарищами высказывался предположительно, действительно первым и по собственной инициативе подошел к группе молодых людей, которые его не ждали. Общение между двумя компаниями в течение примерно 2 минут, а затем нанесение ударов ЦИЛ УДВ, вступление в конфликт иных лиц, с последующим началом избиения ДАС и его компании, с достаточной достоверностью свидетельствует, что причиной данного конфликта стали не отношения между ДАС и УДВ, а межличностные отношения между компаниями, на которые последовательно указывают ФИО1 и его друзья.

При таких обстоятельствах суд считает, что когда показания ДАС, УДВ и КДН на следствии и в суде не согласуются ни с показаниями подсудимого и его товарищей, ни с видеозаписью, как по обстоятельствам, предшествующим началу конфликта, так и по самому конфликту, считать показания потерпевшей стороны неправдивыми, либо заведомо ложными, нет оснований. Так, потерпевшая сторона находилась в состоянии существенного алкогольного опьянения, ДАС и его компания получали в ходе избиения многочисленные травмы, при этом не имели возможности наблюдать и фиксировать происходящее, вследствие чего могли заблуждаться и не помнить происходящее. С другой стороны, сомневаться в показаниях ФИО1 и его компании по обстоятельствам произошедшего, которые сами изобличают себя в избиении указанных лиц, у суда также причин не имеется. Тем самым, суд, при постановлении настоящего приговора, считает показания ФИО1 и свидетелей ЦИЛ, КВФ, ШВВ и СНВ о причинах конфликта, а также о его инициаторах, правдивыми, соответствующими действительности, как подтвержденными видеозаписью с камер наблюдения, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей МЮИ, НФГ и ХМЛ, являющимися не заинтересованными в исходе дела лицами.

Тем самым, полностью доказан умышленный характер причинения ДАС ФИО1 телесных повреждений в ходе избиения потерпевшего, равно как и сам факт применения физического насилия подсудимым по отношению к потерпевшему при изложенных выше обстоятельствах.

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ДАС имела место закрытая травма брюшной полости: центральный разрыв селезенки с подкапсульной гематомой, внутрибрюшное кровотечение (1000 мл). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Описанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились. Таким предметом могла быть рука (в том числе руки, пальцы которых сжаты в кулак), нога (в обуви и без обуви), а также иные подобные тупые предметы, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Для образования телесного повреждения, имеющегося у ДАС, достаточно и одного травматического воздействия (т. 1, л.д. 87-88).

По заключению судебной гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования селезенки ДАС установлено инфильтрирующее кровоизлияние под капсулой и в пульпе селезенки с формированием подкапсульной гематомы, кровоизлияние в прилежащей жировой ткани с давностью от 6-8 часов до 20 часов, разрыв капсулы селезенки, геморрагии под капсулой с примесью немногочисленных лейкоцитов (свежий геморрагический компонент), а также умеренное малокровие селезенки (т. 1, л.д. 131-132).

По заключению судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ДАС зафиксирована закрытая травма брюшной полости: двухмоментный разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение (1000 мл), и такое повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Комплекс установленных морфологических изменений, выявленных при исследовании макропрепарата селезенки, а также результаты судебно-гистологического экспертного исследования микропрепаратов, свидетельствуют о двухмоментном механизме образования повреждений селезенки: 1-й момент - разрывы и размозжения пульпы с кровоизлияниями под капсулу в результате приложении травмирующей силы на диафрагмальную поверхность органа со смещением его центральной части от диафрагмальной к висцеральной поверхности, переразгибании органа с деформацией растяжения на висцеральной поверхности, и сжатия на диафрагмальной поверхности; 2-й момент - разрыв напряженной капсулы вследствие перерастяжения ее из-за увеличения объема кровоизлияний при продолжающемся кровотечении из поврежденной ткани селезенки, для которого не требуется непосредственного травмирующего воздействия на селезенку. Данный этап наступил через 6-8 часов после 1 момента (о чем свидетельствует обнаруженный свежий геморрагический компонент и малокровие селезенки на фоне повреждений ткани с указанной давностью при судебно-гистологическом исследовании). Установленный механизм повреждения селезенки позволяет сделать вывод о нанесении ударного локального воздействия (достаточно однократного) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по задней поверхности левой поясничной области в направлении сзади наперед, слева направо по отношению к потерпевшему. Механизм травмы потерпевшего соответствует объективным обстоятельствам настоящего уголовного дела: причинение ударов потерпевшему (1-й момент травмы селезенки) зафиксировано камерами видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 28 минут, возникновение клинической картины острого внутрибрюшного кровотечения (2-й момент травмы селезенки) зафиксировано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут. Учитывая механизм образования повреждений, зафиксированных у потерпевшего, конструкционные и следообразующие особенности предметов, можно сделать следующий вывод: не исключается образование травмы селезенки потерпевшего в результате ударных воздействий кистями рук, сжатыми в кулак, стопы человека, в том числе обутого в кроссовки, на основании соответствия указанных предметов параметрам, необходимым для причинения подобного рода повреждений; исключается образование травмы селезенки потерпевшего при падении из положения стоя на плоскость на основании несоответствия по следообразующим параметрам (плоская поверхность относится к неограниченной форме контактирующей поверхности, а в данном случае имело место ударное воздействие предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью). На основании совпадения по механизму (характер травмирующей поверхности, анатомическая локализация, вид и направление воздействия), травма селезенки потерпевшего (1-й момент механизма) могла быть получена при обстоятельствах, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 28 минут, в результате нанесения ФИО1 двукратно ударов стопой ноги в область нижней части грудной клетки и поясничной области слева потерпевшего. Показания ФИО1, изложенные в допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части механизма образования травмы потерпевшего носят взаимодополняющий характер и совпадают с аспектами механизма травмы селезенки потерпевшего (1-й момент механизма) по характеру травмирующей поверхности (стопа по отношению к поясничной области является тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью), направлению (слева направо) и виду (удар) травмирующего воздействия, локализации приложения (нижняя поверхность грудной клетки и поясничная область слева), что является основанием считать данную версию, следующую из показаний ФИО1, состоятельной. Показания ДАС, изложенные в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в части механизма образования ему травмы носят взаимодополняющий характер и совпадают с аспектами выявленного механизма травмы селезенки потерпевшего (1-й момент механизма) по характеру травмирующей поверхности (стопа по отношению к поясничной области является тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью), направлению (слева направо, сзади наперед) и виду (удар) травмирующего воздействия, локализации приложения (задняя нижняя поверхность грудной клетки и поясничная область слева), что является основанием считать данную версию также состоятельной. Между телесными повреждениями, выявленными у ДАС и ударами ногами, нанесенными ему ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 168-179).

Далее, установлено, что после конфликта ДАС не падал, в иные конфликты не вступал (со слов самого ДАС, его жены и УДВ). Указанные обстоятельства, а также механизм двухмоментного разрыва селезенки свидетельствуют, что именно в результате умышленных действий ФИО1 (удара ногой, обутой в обувь) произошел первоначальный разрыв и размозжение пульпы селезенки с кровоизлияниями под капсулу.

Тем самым, полностью доказано также умышленное причинение ДАС ФИО1 телесных повреждений в ходе избиения потерпевшего, повлекших именно тяжкий, а не иной, вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Таким образом, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ДАС, опасного для его жизни, доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, ФИО1, избивая потерпевшего, применяя в отношении него физическое насилие интенсивного характера, выразившееся, в том числе, и в нанесении ДАС нескольких ударов ногами в обуви и с достаточной силой в область спины слева на уровне поясницы и в область левого бока лежавшему на земле ДАС, то есть в область расположения жизненно важных внутренних органов, осознавал общественную опасность своих умышленных преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему закрытой травмы брюшной полости, повлекшей двухмоментный разрыв селезенки и внутрибрюшное кровотечение (1000 мл), - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, мог не желать, но сознательно допускать наступление таких последствий от своих вышеуказанных действий. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность ФИО1 и потерпевшего ДАС.

ФИО1 гражданин России, молодой человек 22 лет, на территории 

<

адрес> имеет постоянное место регистрации и жительства; он холостой и иждивенцев не имеет; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы в школе характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, как не привлекался и к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, как отмечено выше, не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание (вопреки доводам потерпевшего и его представителя), суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так, ФИО1, совместно со свидетелями ЦИЛ и КВФ, после того как узнали о тяжести вреда здоровью одного из ими избитого лица (ДАС), добровольно явились в правоохранительные органы (ОП-2), и признались в избиении ДАС, ФИО2 и ФИО3, а в ходе предварительного следствия уличали себя и других участников конфликта в избиении потерпевшего и его товарищей); добровольное и в существенном размере возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, в размере 200 000 рублей (при этом необходимо учитывать материальное положение ФИО1, который является молодым человеком, официально не работает, то есть постоянных доходов не имеет, а причиненный им вред частично за него возмещен его родным дядей, при условии возврата всей суммы такому дяде); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (несоблюдение потерпевшим сложившихся правил поведения в обществе, поскольку именно ДАС вступил в диалог с подсудимым и его компанией в оскорбительной, нецензурной форме, касательно вопросов внешности и национальности вышеуказанных корейцев-россиян); чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в поведении ФИО1 на следствии и в суде, принесенных им потерпевшему извинений и в возмещении вреда от преступления, а также в желании понести любое назначенное судом наказание, и в заявлении на следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о полном признании вины, и о явном и действительном раскаянии в содеянном. Наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в полном объеме доказано в ходе судебного разбирательства стороной защиты и государственным обвинителем.

Потерпевший ДАС уроженец Казахстана, гражданин России, постоянный житель 

<

адрес>, неоконченного высшего образования, не работает, женат и имеет на иждивении троих детей, к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, и до случившегося с ним ни в чем предосудительном замечен не был.

С учетом совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления против личности, суд считает необходимым определить ему наказание в рамках санкции ч.1 ст. 111 УК РФ.

При определении конкретного срока наказания суд учитывает совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления против личности, безальтернативное наказание за которое в санкции ст. 111 ч.1 УК РФ предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Суд также не усматривает каких-либо достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а также для изменения категории совершенного им умышленного тяжкого преступления против личности в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, как имеющего большую степень общественной опасности. Так, при совершении умышленного тяжкого преступления ФИО1, как и его друзьям, было очевидно состояние алкогольного опьянения ДАС и его друзей, которое явно было видно как в кафе, так и впоследствии на улице (перемещались в пространстве пошатываясь, изъяснялись невнятно и сумбурно). Несмотря на это, ФИО1 не отошел от ДАС, не призвал отойти от него и его компании своих друзей, то есть не предпринял каких-либо разумных мер избежать назревающего конфликта в результате пьяных домогательств. Вместо этого он вступил с ДАС и его друзьями в конфликт, переросший в применение физического насилия с их стороны, активно, интенсивно и лично избивал их, нанося удары, в том числе и в жизненно важные органы потерпевшего с силой, достаточной для их травматизации. Между тем, непосредственно ДАС, а также его друзьями УДВ и КДН удары ФИО1 и его друзьям не наносились.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1, суд считает возможным назначение ему наказания в виде реального лишения свободы в незначительном размере.

Заявленные исковые требования судом разрешаются следующим образом.

ДАС заявлен гражданский иск в уголовное дело о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 1 000 000 рублей (без учета ранее выплаченных ему ФИО1 в добровольном порядке денежных сумм в счет возмещения морального вреда).

Учитывая физические и нравственные страдания ДАС от причиненных ему телесных повреждений - тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни в момент причинения, а также факт нахождения ДАС в стационарном лечебном учреждении на излечении длительное время, наличие оперативного вмешательства и послеоперационной реабилитации, ухудшения качества его жизни после удаления селезенки, в связи с этими обстоятельствами, суд частично удовлетворяет его исковые требования, на сумму 250 000 рублей. При определении конкретного размера подлежащего возмещению морального вреда, причиненного ДАС, суд учитывает факт умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью именно по признаку опасности для жизни в момент причинения, а не по иным признакам, указанным в ч.1 ст. 111 УК РФ (как-то: потеря какого-либо органа или утрата органом его функций; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности), которые в вину ФИО1 не вменялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием его под стражей в СИЗО 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как 4 месяца 4 дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ДАС о взыскании причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей, - удовлетворить частично, в сумме 250 000 рублей (а с учетом и за вычетом из вышеуказанной суммы возмещенных ФИО1 в добровольном порядке 200 000 рублей, - в оставшейся невозмещенной сумме 50 000 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ДАС причиненный преступлением моральный вред в оставшейся невозмещенной сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

А.И. Александров.