Судья Швецов Д.И.

Дело № 22 – 8058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кишмерешкиной Н.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 13 сентября 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кишмерешкина Н.И. также считает приговор несправедливым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяет назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Ширкин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелого заболевания, престарелый возраст матери подсудимого, требующей постоянного за ней ухода, все данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иные смягчающие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание и вид исправительного учреждения назначены ФИО1 верно. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кишмерешкиной Н.И. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/