Дело № 1-471/2017 год

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 12 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Антипичева В.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Гольмановой Л.В.,

Потерпевшей Б.Н.Е.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 сентября 2017 года в период времени с 17:00 до 18:20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки «Т*», государственный регистрационный знак *, припаркованном у дома № по ул. И* г. К*, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «Т*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Б.Н.Е. С этой целью ФИО1, не имея на то законных оснований, воспользовавшись тем, что в замке зажигания автомобиля находится ключ, при помощи него завёл двигатель автомобиля и, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством на указанном автомобиле марки «Т*», государственный регистрационный знак *, принадлежащем Б.Н.Е., поехал в сторону ул. Г* г.К*, где у дома № совершил дорожно – транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 свою вину по указанному обвинению признал полностью и пояснил, что 15 сентября 2017 года он находился в салоне автомашины марки «Т*», государственный регистрационный знак *, которой управлял знакомый И.Д. по доверенности от собственника Б.Н.Е. ФИО2 была припаркована около торгового центра около рынка «Южный», где И. вышел из машины, оставив ключи в замке зажигания. Услышав просьбу незнакомых людей перепарковать машину, он сел на водительское место без разрешения И., завёл двигатель автомашины и проехав метров 20 – 30, совершил дорожно – транспортное происшествие. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Калининграду, в 18:20 часов 15 сентября 2017 года в дежурную часть поступило сообщение от К.А.Е. о том, что около Южного рынка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО3, около 17 часов 15 сентября 2017 года неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем марки «Т*», государственный регистрационный знак *.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № по ул. И* г. К* откуда был угнан автомобиль марки «Т*», государственный регистрационный знак *. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № по ул. Г* г. К*, на котором был обнаружен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *.

Показаниями потерпевшей Б.Н.Е. в суде, что в её собственности находился автомобиль марки «Т*», государственный регистрационный знак *, которым управлял по доверенности И.Д., оказывая ей помощь в его продаже. 16 сентября 2017 года И. сообщил ей, что накануне приехал к рынку «Южный» по ул. И*, вышел из машины, а его знакомый ФИО1 без разрешения сел на водительское сидение, завёл автомашину ключом, который находился в замке зажигания и поехал, не справился с управлением, совершил наезд на дерево, в результате повредив машину.

Потерпевшая Б.Н.Е. представила дознавателю копию договора купли – продажи автомашины марки «Т*», государственный регистрационный знак * от 16.09.2017 года, дубликат паспорта транспортного средства. 

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.С.А., 15 сентября 2017 года около 18:05 часов от дежурного ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение, что у дома № по ул. Г* г. К* было совершено ДТП, водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль марки «Т*», государственный регистрационный знак *, водитель автомобиля представился как ФИО1, на месте находился И.Д.А., который пояснил, что ФИО1 данный автомобиль угнал, на место вызвана следственно – оперативная группа.

Показаниями свидетеля Г.С.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он 15 сентября 2017 года вместе с напарником Ч.Г.В. после 18 часов приехал к дому № по ул. Г* в г. К*, где произошло ДТП. На месте они обнаружили автомашину марки «Т*», государственный регистрационный знак *, которая была повреждена. Водитель, совершивший ДТП представился как ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения, в связи с чем был составлен материал по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Ч.Г.В. в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Г.С.А. 

Показаниями свидетеля И.Д.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он помогал знакомой Б.Н.Е. продавать её автомашину марки «Т*», государственный регистрационный знак *, на которой 15 сентября 2017 года около 17 часов приехал к рынку «Южный» в г. К*, вышел из машины и пошёл в торговый центр. В салоне машины оставались его брат Ш.А. и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из торгового центра, то увидел, что машина медленно катиться, а затем, набирая скорость, поехала в сторону дома № по ул. Г*, свернула на газон и врезалась в дерево. После этого он увидел, что за рулём находился ФИО1, которому он не разрешал управлять транспортным средством.

В ходе очной ставки с ФИО1, проведённой 25.10.2017 года, свидетель И.Д.А. подтвердил свои показания и указал, что никогда не разрешал ФИО1 управлять автомашиной марки «Т*», государственный регистрационный знак *, Комков воспользовался его отсутствием и нахождением ключей в замке зажигания. 

Показаниями свидетеля Ш.А.В. в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля И.Д.А.

Совокупностью исследованных судом доказательств виновность ФИО1 полностью доказана и суд его действия квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние подсудимого способствовало совершению им данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение потерпевшей морального вреда.

Показания ФИО1 в качестве свидетеля от 02.10.2017 года не могут быть признаны судом в качестве явка с повинной, поскольку обстоятельства преступления и причастность к его совершению Комкова сотрудниками полиции были установлены до его допроса в качестве свидетеля.

Также суд учитывает и личность ФИО1, который по месту работы ООО «М*» характеризуется положительно как добросовестный работник, свидетелем А.О.Н. – матерью характеризуется положительно как спокойный и отзывчивый, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, а иное, более мягкое наказание, в том числе штраф, ограничение свободы, принудительные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исковые требования потерпевшей Б.Н.Е. на сумму 600000 рублей следует оставить без рассмотрения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Исковые требования потерпевшей Б.Н.Е. на сумму 600000 рублей оставить без рассмотрения, признав за ней право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Е.Е. Дмитриковская