Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-9286/2025 (№2-1597/2025)

УИД 59RS0004-01-2024-002456-96

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Шишкиной П.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Абакан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционному представлению прокурора города Абакан на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца – прокурора Прокуратуры Пермского края Цилинской Ю.А., представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

прокурор г. Абакан, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 690000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.10.2023 по день вынесения решения суда в размере 64 874,98 руб. В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Абакан в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №**, возбужденного 19.10.2023 следователем СУ УМВД по г. Абакану по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период с 23:04 04.10.2023 до 10:00 19.10.2023 неустановленное лицо путем обмана ввело ФИО1 в заблуждение относительно того, что она имеет возможность заработать на биржевой платформе «Silcome». В указанный период ФИО1 под влиянием обмана перевела со своих банковских карт денежные средства в сумме 1330000 руб. получателю ФИО2 Поскольку перечисление спорных денежных средств обусловлено действиями неустановленных лиц, полагает, что ответчик обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований прокурора г. Абакана отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор г. Абакан обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки изложенным в иске обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания увеличения стоимости имущества ФИО2 и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик просит оставить решение Ленинского районного суда г. Перми без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2024 приведенное выше решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2024 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Абакан – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2025 приведенное выше решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2024 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Абакан – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.202 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца прокурор Прокуратуры Пермского края в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивала, просила решение суда отменить, удовлетворить иск прокурора.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2023 следователем СУ УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству **, в соответствии которым установлено, что в период с 23:04 04.10.2023 до 10:00 19.10.2023 неустановленное лицо путем обмана ввело ФИО1 в заблуждение относительно того, что она имеет возможность заработать на биржевой платформе «Silcome». В указанный период ФИО1 под влиянием обмана перевела со своих банковских карт денежные средства в сумме 1330000 руб. на неустановленный банковский счет. Указанные денежные средства неустановленное лицо похитило путем обмана и в дальнейшем распорядилось ими по своему усмотрению. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 18).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 03.10.2023 она увидела рекламу о дополнительном заработке «Тинькофф инвестиции с нуля», заинтересовавшись которой перешла по ссылке на сайт, где оставила свои контактные данные (ФИО и абонентский номер). 04.10.2023 в 23:04 посредством мессенджера WhatsApp ей написал неизвестный номер **, подписанный как «С.» с предложением дополнительного заработка на биржевой платформе «Silcome», а также для дальнейшего общения убедил установить приложение Skype. 10.10.2023 через приложение «АльфаБанк» ФИО1 оформила кредитную карту на сумму 260 000 руб., а также потребительский кредит на сумму 290 000 руб., после оформления договора страхования получила 197 000 руб. Также через онлайн приложение «Тинькофф» ФИО1 оформила кредитную карту на сумму 240000 руб. и автокредит 609000 руб. После чего данные денежные средства в общей сумме 1330000 руб. без учета комиссий перевела на банковский счет ** (ФИО2), и на номер карты ** (Б.). Денежные средства переводила онлайн через Банк ВТБ и «АльфаБанк» и через кассовых работников в ПАО Сбербанк. Работники ПАО Сбербанк предупреждали ФИО1, что это могут быть мошенники, но она настаивала на переводе, так как верила людям, с которыми разговаривала. Таким образом, нанесенный ФИО1 ущерб составил 1330000 руб. (том 1 л.д.19, 20-21, 24-25).

Из материалов дела также следует, что 13.10.2023 ФИО1 переведены денежные средства в размере 390000 руб. на расчетный счет **, открытый на имя ФИО2; 16.10.2023 на этот же расчетный счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 300000 руб. (том 1 л.д. 25а, 31-44).

По сведениям АО «Тинькофф Танк» между банком и ФИО2 14.03.2022 заключен договор расчетной карты **, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ** и открыт текущий счет ** (том 1 л.д. 28-29).

Из письменного заявления ФИО2, поданного в СУ УМВД России по г. Абакану следует, что в апреле 2024 года ей стало известно, что неустановленные лица в октябре 2023 года похитили у ФИО1 денежные средства с использованием банковской карты, оформленной на имя ФИО2 Ответчик указала, что с августа 2023 года банковская карта и пароль от нее выбыли из ее владения, банковская карта была привязана к иному номеру телефона, в связи с чем сообщения о перечислении денежных средств ФИО2 не получала, денежные средства от ФИО1 не получала и ими не распоряжалась (том 1л.д. 73).

27.04.2024 ФИО2 обратилась в ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением, в котором указала, что 14.03.2022 ею был открыт счет ** в АО «Тинькофф банк» и получена банковская карта. В августе 2023 года по просьбе своего знакомого ФИО2 передала ему банковскую карту и в последующем ею не пользовалась. В апреле 2024 года ей стало известно, что неустановленные лица в октябре 2023 года похитили у ФИО1 денежные средства с использованием банковской карты, оформленной на имя ФИО2, между тем, с августа 2023 года банковская карта и пароль от нее выбыли из ее владения, банковская карта была привязана к иному номеру телефона, в связи с чем, сообщения о перечислении денежных средств ФИО2 не получала. ФИО1 ей неизвестна, денежные средства от ФИО1 она не получала и ими не распоряжалась. Полагает, что неустановленные лица, преследуя корыстный умысел, завладев ее банковской картой и используя ее вопреки воли ФИО2, причинили значительный ущерб ФИО1 (том 1л.д. 75-76).

Из письменных пояснений ФИО4 и представленных им скриншотов переписки в мессенджере Telegram следует, что 13.10.2023 с ним связался человек под именем «***», которому он передал реквизиты банковской карты, оформленной на имя ФИО2 для перевода денежных средств. В этот же день на указанные реквизиты поступили денежные средства от ФИО1 в размере 390000 руб. Человек под именем «sudak» перенаправил ФИО4 фотографию чека-ордера о переводе денежных средств, а также попросил конвертировать их в криптовалюту, после чего направить денежные средства на предоставленный им номер электронного кошелька. 16.10.2023 на ранее представленные реквизиты банковской карты ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 300 000 руб., после чего человек под именем «sudak» перенаправил ФИО4 фотографию чека-ордера о переводе денежных средств, а также попросил конвертировать их в криптовалюту и направить денежные средства на предоставленный им номер электронного кошелька. Указанные действия ФИО4 произвел 13.10.2023 и 16.10.2023.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что ему позвонил его знакомый по имени Максим, сказал, что он занимается криптовалютой и просил помочь ему с приобретением банковских карт. После этого П. позвонил своей знакомой ФИО2 и спросил, есть ли у нее свободные банковские карты. ФИО2 отдала ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которой не пользовалась, а также банковскую карту, принадлежащую ее подруге. После этого полученные банковские карты П. передал Максиму, а также предоставил ему сведения для входа в личный кабинет, в том числе был предоставлен пароль для входа в личный кабинет по карте ФИО2 Максим пояснил, что через данные карты пройдут денежные средства, после чего они будут закрыты. Банковские карты были переданы в конце августа - в сентябре 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что перечисление денежных средств производилось ФИО1 с целью получения дополнительного дохода, переводы были произведены без указания назначения платежа, перечисления носили систематический и последовательный характер в отсутствие обязательств о возвратности, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что в данном случае, судом неправильно определены обстоятельства по делу, следствием чего является отмена судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следовало из искового заявления, так и протокола допроса потерпевшего ФИО1, отобранного в рамках возбужденного органами предварительного следствия уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, перечисление денежных средств истцом в пользу в данном случае ФИО2 имело место под влиянием неустановленных лиц для целей получения истцом дополнительного дохода. При этом перечисление денежных средств на счет ответчика было обусловлено исключительно указанием такими неустановленными лицами, предоставившими истцу реквизиты банковской карты ФИО5 Иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства того, что стороны не были знакомы до осуществления безналичного перевода спорной суммы истцом в пользу ответчика, последним не оспаривались.

Соответственно, для вывода о том, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже криптовалюты, необходимо установить, что ФИО2 взамен перечисленной на её банковский счет денежной суммы 690000 руб. распорядилась принадлежащим ей имуществом, т.е. необходимо установить, что имело место встречное предоставление.

Однако в данном случае таких доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании пояснений самой ФИО2 судом было установлено, что банковской картой **, как средством платежа, открытой на имя ответчика фактически пользовался её знакомый ФИО4, который производил конвертацию денежных средств в криптовалюту.

При этом в отсутствие доказательств обратного, следует исходить, что передача сведений, составляющих банковскую тайну, имела место на основании волеизъявления самой ФИО2

В судебном заседании позицию ответчика подтверждают письменные пояснения третьего лица ФИО4 и показания допрошенного в качестве свидетеля П., из которых следует, что фактически банковской картой пользовался ФИО4, что реквизиты банковской карты, принадлежащей ФИО2 и сведения необходимые для входа в личный кабинет, были переданы человеку под именем «sudak».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что передача банковской карты в пользование постороннему лицу свидетельствует о допущенных непосредственно ответчиком нарушениях финансовой дисциплины и о собственной небрежности к сохранению банковской тайны, следовательно, ответственность за наступившие правовые последствия вследствие допущенных нарушений должна нести сама ФИО2

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Имеющаяся в материалах дела переписка между неустановленным лицом под именем «sudak» и третьим лицом ФИО4 не подтверждает приобретение цифровой валюты непосредственно для истца ФИО1 и перечисление в ее криптокошелек, зарегистрированный в электронном виде на имя истца.

Таким образом, оснований полагать, что сделка по купле-продаже криптовалюты была заключена между истцом и ответчиком, что неустановленное лицо под именем «sudak» являлось полномочным представителем ФИО1 и приобретенная криптовалюта поступила в собственность истца и истец может распоряжаться ею, не имеется.

Также не имеется доказательств, достоверно подтверждающих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ФИО2, а иное лицо.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства от ФИО6 не получала, узнала о том, что в отношении неё самой совершены мошеннические действия, подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению полученного на открытую на имя ответчика банковскую карту, материалы дела не содержат. Вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено лицо, виновное в совершении в отношении ФИО2 противоправных действий, направленных на неправомерное завладение средством платежа, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, такое перечисление, по сути, обусловлено противоправными действиями третьих лиц, что подтверждается тем обстоятельством, что по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей, соответственно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также доказательств намерения у истца распорядиться денежными средствами безвозмездно, в дар, либо в целях благотворительности, судебная коллегия полагает, что на стороне ФИО2 возникло за счет истца неосновательное обогащение, а потому спорные денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 690000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия, рассматривая заявленные исковые требования исходит из того, что ответчик, добросовестно исполняя обязанности владельца средства платежа, могла и должна была знать о поступлении на открытый на ее имя счет спорных денежных средств, следовательно, имеются основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты поступления на счет ответчика соответствующей денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, соответственно, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из необходимости их расчета по состоянию на 02.12.2025.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 02.12.2025 составит 266415,61 руб., исходя из расчета начисления процентов на сумму 390000 руб. с 13.10.2023 по 02.12.2025, на сумму 300000 руб. с 16.10.2023 по 02.12.2025:

Период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

13.10.2023 – 16.10.2023

4

365

13

555,62

17.10.2023 – 29.10.2023

13

365

13

3194,79

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

13894,52

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

4234,52

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

63344,26

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

16627,87

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

15044,26

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

25733,61

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

63120,82

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

18526,03

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

16673,42

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

13497,53

27.10.2025 – 02.12.2025

37

365

16,5

11540,96

С учетом положений статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18800 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2024 отменить, принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 690000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 02.12.2025 в размере 266415,61 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18800 руб.

Председательствующий:

Судьи: