Председательствующий Сивенков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-166/2021

21 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Метченко А.А., осужденного ФИО1 и защитника Кабалоевой З.З., а также потерпевших 1 4 и 3 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, и жалобе защитника Кабалоевой З.З. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Гражданские иски потерпевшего 1 о возмещении имущественного вреда удовлетворены полностью, и в его пользу с осужденного ФИО1 постановлено взыскать 5000 руб. и 240499 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов, связанных, соответственно, с производством экспертизы и повреждением автомобиля.

Гражданские иски потерпевших 1., 2 2. в интересах малолетнего 5 4. и 3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с осужденного ФИО1 постановлено взыскать в пользу:

- 1 – 250000 руб.;

- 2 – 250000 руб.;

- 2 в интересах малолетнего 5 – 250000 руб.;

- 4. – 200000 руб.;

- 3. – 100000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Кабалоевой З.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Метченко А.А. в поддержку апелляционного представления, а также возражения потерпевших 1., 4. и 3 судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством (автомобилем), правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г. на 21 километре автодороги «г. Новочеркасск – п.Каменоломни» ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), при маневре «обгон» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением 1

В результате столкновения пассажирам управляемого осужденным автомобиля – ФИО41 и ФИО42, а также пассажиру автомобиля под управлением 1 – 6 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, а потерпевшему 1 и пассажирам его автомобиля – 2 и 5 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, нарушение потерпевшим 1 требований п. 22.9 Правил, а также исправить допущенную в резолютивной части приговора описку относительно взысканной с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего 3

В апелляционной жалобе защитник Кабалоева, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного ее подзащитным, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, и снизить назначенное ФИО1 наказание, а также учесть выплаченные последним в добровольном порядке потерпевшему 1 денежные средства и уменьшить размеры подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевших сумм в счет компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ, утверждает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, его определении без учета данных о личности последнего.

При этом защитник полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ее подзащитному обстоятельства нарушение потерпевшим 1 требований п. 22.9 Правил, а также обращает внимание на совершение ФИО1 преступления по неосторожности, признание вины и раскаяние последнего в содеянном, позицию потерпевших ФИО47 и ФИО48 не имеющих претензий к осужденному, и отсутствие в приговоре вывода, о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Кроме того, по мнению автора жалобы, размеры компенсации морального вреда потерпевшим не отвечают принципам разумности и справедливости, и определены без учета имущественного положения осужденного и добровольно выплаченных им потерпевшему 1 денежных средств.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, просит апелляционную жалобу защитника Кабалоевой оставить без удовлетворения.

Потерпевшие 1 2 4 и 3 в своих возражениях просят приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного, потерпевших и свидетеля, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

В приговоре изложено достаточно полное описание совершенного ФИО1 преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, не содержат.

Выводы суда первой инстанции в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевших 1 2 4. и 3, оглашенными показаниями потерпевших ФИО47 и ФИО48 а также свидетеля ФИО61 заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Вышеуказанные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно расценил содеянное осужденным ФИО1 как нарушение лицом, управляющим транспортным средством (автомобилем), правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 рос и воспитывался в неполной семье – без отца, преступление совершил впервые, признал свою вину и раскаялся в содеянном, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признана частичная компенсация морального вреда потерпевшему 1

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду первой инстанции и иные сведения о личности осужденного ФИО1, в частности о возрасте последнего, периоде прохождения им военной службы по контракту и т.д., а также мнения сторон по вопросу назначения наказания, в том числе и позиция потерпевших ФИО47 и ФИО48

Что же касается довода апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, то он является несостоятельным. Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о необходимости реального исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, а также наступивших последствий.

По этим же основаниям суд обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом мотивирование в приговоре невозможности применения условного осуждения уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верно по своему существу разрешены судом первой инстанции и исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении.

С учетом исследованных доказательств, установления характера вины ФИО1 в совершении преступления и причиненных потерпевшим нравственных страданий, суд согласно положений ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичного удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Гражданские иски потерпевшего 1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности в судебном заседании размеров данного вреда и признания таковых осужденным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, мотивируя в приговоре вопросы, связанные с назначением наказания, суд не учел и не дал какой-либо оценки указанному в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельству: несоблюдение потерпевшим 1 требований п. 22.9 Правил, в соответствии с которыми перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший 1 показал, что во время движения управляемого им автомобиля, до столкновения с автомобилем под управляемым ФИО1, потерпевшей 5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находился на руках у потерпевшей 2 несмотря на то, что в автомобиле имелось «детское кресло» (детская удерживающая система).

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, нарушение потерпевшим 1 требований п. 22.9 Правил, в связи с чем, смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться и требования справедливости.

Согласно имеющегося в материалах дела финансового документа – копии чека от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 59), ФИО1 в добровольном порядке перечислил потерпевшему 1 денежные средства в размере 300 000 руб.

Данное обстоятельство, как отмечалось выше, расценено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки при решении гражданского иска потерпевшего 1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению в указанной выше части.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также исходя из того, что с учетом характера и степени вины ФИО1, степени физических и нравственных страданий потерпевшего 1 сумма 300 000 руб., добровольно выплаченная последнему осужденным в качестве компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, полагает, что данные исковые требования потерпевшего 1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, мотивируя в приговоре частичное удовлетворение заявленного потерпевшим 3 гражданского иска о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении такового в размере 100000 руб., однако в резолютивной части допустил очевидную описку, могущую затруднить исполнение приговора, указав: «… 100000 (двести пятьдесят тысяч) рублей…», вместо «… 100000 (сто тысяч) рублей…», которую судебная коллегия полагает необходимым исправить.

Каких-либо же иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Кабалоевой, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.26,ст. 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 марта2021 г. в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, нарушение потерпевшим1 требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев в колонии-поселении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего 1. о компенсации морального вреда – отказать.

Считать взысканной с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего 3 в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кабалоевой З.З. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренныегл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Звягин