Дело № 2-68/2017 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А., 

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» об обязании произвести переделку входа в торговый зал магазина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» об обязании произвести переделку входа в торговый зал магазина (л.д. 11).

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2016 года истец посетил магазин ответчика, расположенный в 

<

адрес>, с целью совершения покупок. Заходя в торговый зал, истец ударился лбом о стену над входом. Дверной проем входа в торговый зал магазина имеет высоту 190 см, тогда как в соответствии со СНиП высота дверных проемов в торговых организациях должна быть не меньше 210 см. Просит обязать ответчика произвести переделку входа в торговый зал магазина.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что высота дверного проема входа в торговый зал магазина ответчика должна составлять 207 см.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что требования к высоте дверного полотна 207 см установлены только для деревянных дверей, а для дверей из пластиковых профилей не установлены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ....., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 8 – 9, 19 – 20).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчик осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> 26 апреля 2016 года истец купил у ответчика в указанном магазине товары и между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.

Входная дверь в торговый зал магазина ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовлена из поливинилхлоридных профилей. Высота указанного входа в магазин ответчика составляет не менее 190 см.

Высота входа в торговый зал магазина ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует обязательным требованиям, установленным и действующим в Российской Федерации, не нарушает требования законодательства и подзаконных нормативных актов, а также прав истца как потребителя.

Данные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 08 августа 2016 года (дело № ....., л.д. 42 – 45). В данном деле участвовали истец и ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда от 08 августа 2016 года, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию и считаются судом установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что высота дверного проема входа в торговый зал магазина ответчика должна составлять 207 см, т.к. они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Северодвинского городского суда от 08 августа 2016 года, а именно на оспаривание установленного судом обстоятельства, что высота входа в торговый зал магазина ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует обязательным требованиям, установленным и действующим в Российской Федерации, не нарушает требования законодательства и подзаконных нормативных актов, а также прав истца как потребителя.

Т.к. указанные обстоятельства были ранее установлены решением суда и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, то суд не может установить данные обстоятельства каким-либо иным образом.

Иное установление судом обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, что недопустимо.

Так же суд учитывает, что требования ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» установлены для деревянных дверей.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей», введенным в действие Постановлением Госстроя России от 02 сентября 2002 года № 113, минимальная высота дверных блоков из поливинилхлоридных профилей не установлена.

Законодательством РФ либо подзаконными нормативными актами не предусмотрено распространение положений ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» на дверные блоки из поливинилхлоридных профилей.

При рассмотрении настоящего гражданского не установлено и не доказано наличие со стороны ответчика действий (бездействия), нарушающих права истца как потребителя, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании произвести переделку входа в торговый зал магазина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» об обязании произвести переделку входа в торговый зал магазина оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.