В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-408/2026

(33а-7849/2025)

№ 2а-2367/2025

Строка 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, межведомственной комиссии по разработке схемы размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования городского округа город Воронеж для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории городского округа город Воронеж о признании незаконными действий и протокола № 6 от 22 ноября 2024 года в части,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2025 года заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения (л.д. 126, 127-129).

28 октября 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2025 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда (л.д. 135-140).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано (л.д. 147-150).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения от 28 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного (л.д. 147-150).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2025 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (л.д. 126, 127-129).

Решение суда от 26 мая 2025 года изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года, его копия направлена в адрес лиц, участвующих в деле, и получена ФИО1 27 июня 2025 года (л.д. 133).

Апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ФИО1 в районный суд 28 октября 2025 года (л.д. 135-140).

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 мая 2025 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, установив, что решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд только 28 октября 2025 года, то есть с пропуском срока, в том числе с даты получения копии решения (27 июня 2025 года), при этом уважительных причин пропуска срока на подачу в суд апелляционной жалобы заявителем не изложено, доказательств, подтверждающих наличие данных причин, суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение от 28 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда является законным и обоснованным.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что решение суда от 26 мая 2025 года изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года, его копия получена ФИО1 27 июня 2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 133).

При этом апелляционная жалоба подана в суд только 28 октября 2025 года, то есть за пределами срока для обжалования, в том числе при его исчислении с даты получения заявителем копии решения.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Административным ответчиком пропущен без уважительных причин срок подачи апелляционной жалобы, как с момента изготовления решения суда в окончательной форме, так и с момента получения его копии.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что определение от 28 октября 2025 года вынесено судом без участия заявителя не может быть принята во внимание и не влечет отмену судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что процессуальный срок им пропущен в связи со сложившимися семейными обстоятельствами (смерть сына), а также в связи с его нахождением в указанный период времени в санатории, не влекут отмены обжалуемого определения суда.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО2 умер 22 июня 2025 года, путевка на санаторно-курортное оздоровление и отдых предоставлялась ФИО1 на период с 08 июня 2025 года по 21 июня 2025 года (л.д. 154,155), при этом сведений о фактической реализации путевки не представлено. Кроме того, события, на которые ссылается заявитель, имели место до получения им копии решения суда, в связи с чем представленные документы не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения копии решения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева