Дело №1-58/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Воронежская область Рамонский район с.Ямное 16 июня 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области ПоповаЕ.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., 

подсудимой ФИО3,

защитника Сусловой Л.В., представившей удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, при секретаре Меньших А.Г., рассмотрев в жилом помещении по месту проживания подсудимой ФИО3 расположенном по адресу: 

<

.......>, уголовное дело №1-58/2017 по обвинению: ФИО3, 

<

.......>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО3, психически здоровая, находящаяся в трезвом состоянии, управляя автомобилем, нарушила Правила Дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> ФИО3, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем 

<

.......> регистрационный знак №... и двигаясь по 

<

.......>, в нарушении п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, кроме того, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигаясь по обочине допустила выезд на правую обочину по ходу своего движения, после чего в нарушение п.1.4 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем со скоростью, превышающей установленные ограничения, а также, не учитывая интенсивность движения, возвращаясь с обочины на свою полосу движения не справилась с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «

<

.......>» регистрационный знак №... под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся по своей полосе во встречном для ФИО3 направлении со стороны 

<

.......>.

В результате столкновения пассажиру автомобиля 

<

.......> регистрационный знак №... ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы БУЗ ВО ВОБСМЭ №... от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: 

<

.......>, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.3, п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.16, п.12 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекшие смерть ФИО1, т.е. полученные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 При этом смерть ФИО1 наступила от множественной травмы, осложнившейся развитием шока.

Таким образом, между совершенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 при проведении предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как управление автомобилем в нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании представил суду письменное ходатайство, в котором просит производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3 прекратить, поскольку вред, причиненный ему преступлением полностью возмещен, претензий к подсудимой ФИО3 потерпевший ФИО4 не имеет, они примирились.

Выслушав мнение подсудимой ФИО3, ее защитника Сусловой Л.В., поддержавших ходатайство потерпевшего ФИО4, а также мнение помощника прокурора Золотаревой Ю.А., полагавшей возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. подсудимая ФИО3 ранее не судима, совершила преступление, отнесённое ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления полностью возместила, потерпевший простил ее, они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении уголовного дела удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон; поскольку она впервые совершила преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в ОЛНД, ОПНД на учете не состоит, в результате данного преступления подсудимая ФИО3 также получила серьезные увечья, в результате которых на момент рассмотрения данного уголовного дела она не может самостоятельно передвигаться, загладила вред, причиненный преступлением (т.2, л.д.25), и примирилась с потерпевшим. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон - соблюдены, а поэтому ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, ст.254-256 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением ее с потерпевшим ФИО4

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу - 

<

.......> хранящийся у законного владельца ФИО3 - оставить законному владельцу ФИО3, 

<

.......> хранящийся у законного владельца ФИО2 - оставить законному владельцу ФИО2 

Копию постановления направить подсудимой ФИО3, потерпевшему ФИО4 и прокурору Рамонского района Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО3 в течение 10 суток с момента вручения ей копии постановления.

В случае обжалования постановления суда, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Попова