Дело № 22-1336/2021 судья Бондарева Ж.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике Сайковой Д.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

адвоката Должикова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 6 апреля 2021 года, которым

Трошков И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Процессуальные издержки распределены, судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Жоховой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Должикова Н.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трошков И.И. признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

Преступление совершено 3 декабря 2020 года в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 и 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Васильев Д.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов и ставит вопрос об усилении назначенного Трошкову И.И. наказания. В обоснование указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление выявлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления Трошков И.И. не сообщал. 

Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие отягчающих наказание Трошкова И.И. обстоятельств, в связи с чем ссылка суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств и положений ст. 63 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Обращает внимание, что суд, проверяя соблюдение условий применения особого порядка принятия судебного решения, сослался на обстоятельство, указанное в недействующей в настоящее время редакции ст. 314 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, Трошков И.И. в присутствии своего защитника адвоката Григорьева О.Б. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с фактическими обстоятельствами содеянного и правовой оценкой деяния, приведенными в обвинительном постановлении; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

Имеющиеся в деле доказательства дают основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Трошков И.И., и о квалификации его действий по ст. 171.4 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем, обосновывая соблюдение условий для постановления приговора в особом порядке, суд указал, что наказание, которое может быть назначено за совершение указанного преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Однако, как следует из требований ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится при условии, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч. 3 ст.150 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда в описательно-мотивировочной части о наказании, не превышающем 10 лет лишении свободы, подлежит исключению из приговора.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, как следует из материалов уголовного дела, преступление выявлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем Трошкову И.И. было достоверно известно, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный в ходе производства дознания не сообщал. То, что Трошков И.И. подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему преступления, не является достаточным основанием для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части при назначении вида и меры наказания суд ошибочно учел наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако допущенная судом ошибка имеет явно технический характер и подлежит исправлению. Обстоятельств, отягчающих наказание Трошкова И.И., судом первой инстанции фактически не установлено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора при изложении суждений относительно конкретных обстоятельств, установленных по данному уголовному делу.

Помимо изложенного, при назначении наказания суд учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. 

Вместе с тем, дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанное обстоятельство также влечет за собой внесение изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также неприменение судом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и назначение наказания в пределах установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание по своему виду и размеру справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, а также усилению, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 6 апреля 2021 года в отношении Трошкова И.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что наказание, которое может быть назначено за совершение этого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, как на условие постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств и на признание на основании п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством; 

- указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, заменить указанием на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий