Дело № 1-74/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

г. Чита 20 февраля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

Подсудимой ФИО1, 

Защитника, адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., 

Потерпевшего Ч. Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

12 октября 2016 года около 22 часов ФИО1, находясь в автомашине «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ее мужа В. Д.В., на остановке общественного транспорта «Пожарка» по ул. Комсомольская в Железнодорожном административном районе г. Читы, обнаружила на заднем сиденье в салоне указанной автомашины сотовый телефон марки «Lenovo» А 536 стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому ей Ч. Д.В., который по своей небрежности оставил вышеуказанный сотовый телефон на заднем сидении автомашины. У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Осуществляя задуманное, ФИО1 12 октября 2016 года около 22 часов, находясь в автомашине «...», государственный регистрационный номер ..., на остановке общественного транспорта «Пожарка» по ул. Комсомольская в Железнодорожном административном районе г. Читы, осознавая, что ее преступные действия останутся тайными для владельца телефона Ч. Д.В. и ее мужа В. Д.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ч. Д.В. и желая их наступления, тайно похитила сотовый телефон марки «Lenovo» А 536, находящийся на заднем сиденье автомашины, стоимостью 7000 рублей с двумя сим-картами и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Ч. Д.В, который присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч. Д.В. был причинен значительный ущерб в сумме 7000 рублей. На этапе предварительного следствия похищенный телефон добровольно выдан подсудимой и возвращен потерпевшему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

Непосредственно сразу же после совершения вышеуказанного преступления, в тот же вечер 12 октября 2016 года после 22 часов, точное время не установлено, находясь в автомашине «...», государственный регистрационный номер ..., по адресу: 

<

...> на остановке «Пожарка» Железнодорожного административного района г. Читы, ФИО1 при просмотре в памяти похищенного сотового телефона марки «Lenovo» А 536 смс-сообщений единого абонентского номера «900» обнаружила, что на счете ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ч. Д.В. находятся денежные средства и услуга «Мобильный банк» подключена на абонентский номер ... сим-карты, находящейся в сотовом телефоне, принадлежащем Ч. Д.В. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета Ч. Д.В. посредством направления смс-сообщений на единый абонентский номер «900» по услуге денежных переводов. Осуществляя задуманное, 12 октября 2016 года в вечернее время после 22 часов, точное время не установлено, находясь у себя в квартире по адресу: ..., имея доступ к сотовому телефону Ч. Д.В. с подключенной к установленной в сотовом телефоне сим-карте ... услугой «Мобильный банк», ФИО1 воспользовалась тем, что никто не осуществляет контроль за ее действиями, действуя из корыстных побуждений, тайно для держателя карты и иных лиц, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ч. Д.В. и желая их наступления, используя услугу «Мобильный банк» перевела деньги в сумме 2700 рублей со счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ч. Д.В., на счет находившейся в ее временном пользовании банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ее знакомой Т. Н.С., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие Ч. Д.В. Далее ФИО1 присвоила себе похищенные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч. Д.В. причинен ущерб на общую сумму 2700 рублей, добровольно возмещенный потерпевшему в ходе предварительного следствия путем выплаты денежной компенсации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о проведении предварительного слушания, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку преступления она совершила впервые, с потерпевшим Ч. Д.В. они примирились, вред, причиненный преступлением, она возместила потерпевшему в полном объеме, признала вину и раскаялась в содеянном, кроме того, имеет малолетнего ребенка.

Адвокат Голобоков П.Л. поддержал ходатайство подсудимой, дополнив, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, небольшой и средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

Потерпевший Ч. Д.В. не возражал против проведения предварительного слушания, одновременно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что с подсудимой они примирились, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме путем возвращения имущества, денежной компенсации и принесения извинений.

Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на данной стадии судебного производства, поскольку соблюдены необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Суд, заслушав мнения участников процесса, удовлетворяет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исходя из нижеследующего: ФИО1 обвиняется впервые в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, вину признала и в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, полностью возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, что свидетельствует о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасным лицом. Потерпевшим Ч. Д.В. ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, поддержано в судебном заседании.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – сотового телефона марки «Lenovo» А 536, находящегося у потерпевшего Ч. Д.В. под сохранной распиской, справки ООО «Максим-Чита», справок ПАО «Сбербанк России» и чеков, хранящихся при уголовном деле, суд, руководствуясь положениями ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу телефон разрешить потерпевшему к распоряжению, справки и чеки продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Lenovo» А 536, справку ООО «Максим-Чита», справки ПАО «Сбербанк России» и чеки по вступлению приговора в законную силу телефон разрешить потерпевшему к распоряжению, справки и чеки продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения. 

Судья В.А. Лиханова