РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.В., 

при помощнике судьи Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1246/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001032-74) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «М-Ассистанс» расторгнутым; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 162 089 рублей 88 коп., штраф в размере 81 044 рубля 94 коп., неустойку в размере 162 089 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 241 рубля 05 коп.; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ринг-Сити» расторгнутым; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 21 690 рублей 02 коп., штраф в размере 10 845 рубля, неустойку в размере 21 690 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 241 рубля 05 коп.; 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска. Вышеуказанный договор заключен с условием привлечением денежных средств кредитной организации ПАО «Банк Уралсиб». Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 398 000 рублей. При оформлении кредита, менеджер автосалона сообщил ФИО1, что приобретение дополнительных услуг с партнерами компании АО «Рольф» является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей, в кредитный договор были включены условия о переводе денежных сумм в адрес АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги». В тот же день между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» было подписано дополнительное соглашение. Согласно п. 2 которого, продавец предоставляет покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 132 000 рублей. Взамен предоставленной продавцом скидки на покупку автомобиля, продавец предусматривает одновременно в п. 4 дополнительного соглашения обязательство заключить покупателю с партнерами продавца ряд договоров на предоставление различных услуг. В перечень услуг, предусматривалось обязательство покупателя заключить договора: договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий «№ на сумму страховой премии не менее 167 860 рублей; договор оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «РОЛЬФ» истец был вынужден подписать договора с партнерами автосалона, а именно с ООО «М-Ассистанс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 860 рублей; с ООО «Ринг-Сити» договор Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Все денежные средства по указанным договорам ответчиками были получены. Истец услугами, предусмотренными данными договорами не пользовался, считает данные услуги ему навязанными автосалоном. Договорами предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств. Поскольку его требования удовлетворены не были, он ДД.ММ.ГГГГ повторно направлял заявления о расторжении договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» был осуществлен частичный возврат в размере 5 770 рубля 12 коп., ООО «Ринг Сити» в размере 8 309 рубля 80 коп. Считает, что с ответчиков подлежат взысканию оставшиеся денежные средства по данным договорам, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, неустойка из расчета 1% в день от суммы требования. Кроме того, нарушением ответчиками своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей с каждого ответчика. Кроме того им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на сумму 483 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. указал, что истец просит взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения по иску, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «Уралсиб», АО «Рольф» филиал «Северо-Запад», АО «Рольф» филиал Финансовые услуги.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Представители третьих лиц АО «Рольф» филиал «Северо-Запад», АО «Рольф» филиал Финансовые услуги, АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заключение по делу в целях защиты прав потребителей, где указал, что исковые требования потребителя ФИО1 законны и обоснованы. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - покупатель) и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-запад» (далее - продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 2 398 000 рублей, в том числе с привлечением денежных средств в размере 1 744 221 рубля 58 коп., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-запад» подписано дополнительное соглашение. Согласно п. 2 которого, продавец предоставляет покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 132 000 рублей. Взамен предоставленной продавцом скидки на покупку автомобиля, продавец предусматривает одновременно в п. 4 дополнительного соглашения обязательство заключить покупателю с партнерами продавца ряд договоров на предоставление различных услуг. В перечень услуг, предусматривалось обязательство покупателя заключить договора: договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий «AUTOSAFE-S» на сумму страховой премии не менее 167 860 рублей; договор оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» (далее - исполнитель) и ФИО1 (далее - заказчик) был заключен договор №

Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договора независимой гарантии (опционный договор в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

В силу п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Стоимость договора составляет 167 860 рубля, в том числе 6 000 руб. - абонентское обслуживание, 161 860 руб. - цена за выдачу независимых гарантий (п. 3.1 - 3.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

Согласно приложениям к договору, ООО «М-Ассистанс» выступает гарантом по договору. Пунктами 8, 9 Гарантий установлено, что гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

По независимой гарантии "Продленная гарантия" сумма гарантии 503 580 руб. по обязательству - оплата по договору с бенефициаром о постгарантийном ремонте транспортного средства по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в гарантии.

По независимой гарантии "Оплата кредита" сумма гарантии 215820 руб. по обязательству - оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром на приобретение автомобиля только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в гарантии.

Оплата по договору № произведена истцом в размере 167 860 руб. путем перевода денежных средств на счет АО «РОЛЬФ» филиал Финансовые услуги.

Как установлено судом, ни одной из перечисленных услуг истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством использования АО "Почта России" обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу денежные средства по данному договору в размере 5 770 рубля 12 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» (далее - исполнитель) и ФИО1 (далее - заказчик) был заключен абонентский договор №

Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договора независимой гарантии (опционный договор в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

В силу п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества.

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Стоимость договора составляет 30 000 рублей, в том числе 9 000 руб. - абонентское обслуживание, 21 000 руб. - цена за выдачу независимых гарантий (п. 3.1 - 3.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Оплата по договору в указанной сумме произведена полностью в день заключения договора, что ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, ни одной из перечисленных услуг истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством использования АО "Почта России" обратился в ООО «Ринг-Сити» с заявлением о расторжении абонентского договора помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу денежные средства по данному договору в размере 8 309 рубля 80 коп.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявления об отказе (расторжении) договоров подано истцом до окончания срока действия договоров, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условия договоров оказания услуг, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец имел право отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, в период действия договора ему услуги не оказывались, и доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлено.

Также истец имел право отказаться от услуг по договору, заключенному с ООО «Ринг-Сити», в период действия договора ему услуги не оказывались, и доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком ООО «Ринг-Сити» не представлено.

Условие договора о том, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (пункт 6.4), вступает в противоречие с пунктом 6.2 договора, предусматривающим право заказчика отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Поскольку с заявлениями о расторжении договора истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, а получены они ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из анализа уведомления о направлении почтового уведомления, договора считаются расторгнутыми с указанной даты.

Таким образом, суд считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и с ООО «М-Ассистанс» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити», расторгнутыми.

В связи с чем, подлежат взысканию денежные средства. уплаченные по договорам с ООО «М-Асссистенс» в пользу истца в размере 162 089 рубля 88 коп., с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21 690 рубля 02 коп.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», суд приходит к выводу о соразмерном взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого из ответчиков. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафы в следующих размерах: с ООО «М-Ассистанс» в размере 86 044 рубля 94 коп. (162 089, 88 рубля + 10000 рублей) х50%), с ООО «Ринг-Сити» в размере 15 845 рубля 01 коп. (21 690, 02 рубля + 10000 рублей) х50%)

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлено.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статьи 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При несвоевременном возврате суммы, уплаченной по договорам, при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, однако такого требования истцом не заявлено.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из представленных заявителем документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения №

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны доверителя юридические действия, а именно: претензионная работала с ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», представление интересов в суде по данному иску, предоставлять ходатайства, возражения, устные консультации.

В силу п. 3 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет: 30 000 рублей, которые уплачиваются единовременно, в момент заключения настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по настоящему делу подготовил: претензии, исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения по делу, участвовал в 3 судебных заседаниях.

Как следует из решения XIX Конференции адвокатов Тульской области от N 182 от 18.03.2022 минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме - от 2 500 рублей, в письменной форме - от 5 000 рублей, за составление документов правового характера - от 8 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает, что правовые основания для снижения истребуемой истцом суммы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, размеры оплаты установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области N 91 от 19.11.2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области N 180 от 18.03.2022, в связи с чем, суд признает сумму, определенную договором и фактически оплаченную истцом представителю в размере 30 000 рублей разумной и обоснованной.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом были заявлены к ответчикам требования имущественного характера о взыскании суммы уплаченной по договору и неустойки, которая приравнена им к сумме договора, а судом были удовлетворены требования только в части взыскании суммы, уплаченной по договору, то требования истца удовлетворены в размере 50%.

Таким образом, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований к каждому ответчику в отдельности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «М-Ассистанс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 рубля (30000 рублей х50%х87%), а с ООО «Ринг Сити» в пользу истца – 1 950 рубля (30000 рублей х50%х13%). 

Истом также понесены почтовые расходы в размере 483 рубля, которые подлежат взысканию с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца в размере 210 рубля 11 коп., а с ООО «Ринг Сити» в пользу истца – 31 рубля 40 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «М - Ассистанс» в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 741 рубля 80 коп., с ООО «Ринг-Сити» в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 150 рубля 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М - Ассистанс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС № денежные средства по договору в размере 162 089 рубля 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 044 рубля 94 коп., судебные расходы в размере 13 260 рубля 11 коп., а всего 271 394 рубля 93 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС № денежные средства по договору в размере 21690 рубля 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 845 рубля 01 коп., судебные расходы в размере 1 981 рубля 40 коп., а всего 49 516 рубля 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «М - Ассистанс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 741 рубля 80 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере1 150 рубля 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий