дело № 10-9/2025

м/с Попова В.С. № 01-0010/44/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Корнюхиной Я.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., 

защитника – адвоката Анацкой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Володина В.В. и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 от ..., которым ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Мировому судье судебного участка № ... поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ... Володина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 от ..., в котором просит его изменить, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ..., протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ..., как доказательства виновности осужденного, поскольку в судебном заседании данные документы не исследовались; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания осужденному с учетом наличия отягчающих обстоятельств, поскольку в судебном заседании таковых не установлено; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав о применении ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, осужденный в счет компенсации морального вреда перевел потерпевшему 5 000 руб., следовательно данное обстоятельство не могло быть признано смягчающим как добровольное возмещение морального вреда. 

Мировому судье судебного участка № ... поступила апелляционная жалобы осужденного ФИО1, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в части взыскания компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. изменить, снизив указанную сумму до разумных пределов. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд формально ограничился общими формулировками закона, при этом не дано никакой оценки его имущественному положению, не учтено признание вины и раскаяние в содеянном. 

Прокурор поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просила отказать, полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего является законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 просил апелляционное представление удовлетворить, возражаю против удовлетворения жалобы осужденного. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, что касается удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил его удовлетворить частично. 

Адвокат поддержала доводы апелляционного представления частично, просила исключить протоколы очных ставок, поскольку они не оглашались, исключить указание суда на наличие отягчающего обстоятельства. Ее подзащитный возместил 5 000 руб., что является возмещение вреда. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила снизить сумму взыскания морального вреда. 

Выслушав доводы осужденного, адвоката, прокурора, потерпевшего, исследовав приговор, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Приговор суда по структуре и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые данные согласно ст. 307 УПК РФ, а именно содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, выводы суда надлежаще мотивированы, данных, свидетельствующих о нарушении ст. 298 УПК РФ при составлении приговора не установлено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Суд первой инстанции в обоснование виновности ФИО1, правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также на показания ФИО1, данные им в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ..., заключением эксперта от ....

Указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в приговоре приведены надлежащая оценка и мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Доказательства не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по уголовному делу.

Из приговора усматривается, что суд в качестве доказательства вины ФИО1 сослался на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ..., протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ..., однако как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, вышеуказанные документы в судебном заседании не исследовались и следовательно они необоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ..., протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ..., как на доказательства вины ФИО1 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалификации действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Суд не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре мирового судьи и считает ее объективной.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Так, изучением личности осужденного суд установил, что ФИО1 является не судимым, впервые совершил умышленное преступление, относящее к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по последнему месту работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, является самозанятым.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств по преступлению: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьей в нарушение вышеуказанных норм закона, было признано в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 5 000 руб. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УКРФ, тогда как потерпевшим был заявлен иск о возмещении 300 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. 

Наказание осужденному ФИО1 было назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о его личности, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы является соразмерным, справедливым. Оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым, суд не усматривает.

Однако мировой судья ошибочно при назначении наказания учел обстоятельство, отягчающее наказание виновного, в то время как таких обстоятельств по уголовному делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания осужденному с учетом наличия отягчающих обстоятельств. 

При этом мировой судья, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73, ст. 76.2 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности осужденного.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора и не влекут за собой смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, его материального положения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Таких оснований суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка № ... от ... апелляционное представление прокурора не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает приговор от ... законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 от ... в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ..., протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ..., как доказательства виновности осужденного; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания осужденному с учетом наличия отягчающих обстоятельств; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. 

В остальном этот же приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего прокурора ... Володина В.В. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Т.Н. Пронькина