Дело № 22-1665/2024

Судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

10 октября 2024 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием: прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Букиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Марютиной В.Д. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2024 года, которым

О.А.В., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, судимый

19 июля 2013 года приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 5 июля 2016 года освобожден постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2016 года, на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 3 месяца 9 дней ограничения свободы; 13 октября 2017 года снят с учета в связи с истечением срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.А.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с *** по *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Марютина В.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Отмечает, что суд признал наличие в действиях О.А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством наказание. Однако, при изложении своей итоговой позиции о мотивах назначенного наказания судом в действиях подсудимого наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, суд фактически допустил противоречие в своих выводах о мотивах назначения уголовного наказания. Данные ошибки в связи с невступлением приговора в законную силу подлежит устранению в апелляционном порядке. Просит приговор изменить, исключить из приговора формулировку об отсутствии в действиях О.А.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного подтверждается:

- признательными показаниями осужденного О.А.В., которые соответствуют обстоятельствам, установленным судом;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего О.А.С., согласно которым материальную помощь на содержание детей О.А.В. не оказывал, детьми не интересовался, алименты не выплачивал;

- показаниями свидетеля П.М.А., которая подтвердила факт неуплаты О.А.В. алиментов. В отношении О.А.В. установлено ограничение на выезд, обращено взыскание на все имеющиеся банковские счета, направлялись запросы в контролирующие органы и кредитные организации, а также применялись иные меры принудительного исполнения, однако результат достигнут не был. О.А.В. был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов и впоследствии продолжил уклоняться от их уплаты;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ***, согласно которому задолженность О.А.В. по алиментным обязательствам за период с *** по *** составляет *** рублей (л.д. 7);

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 26.03.2013, согласно которому О.А.В. обязан выплачивать алименты на содержание дочери в размере 1/3 доли всех видов заработка и доходов ежемесячно (л.д. 9-10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении *** мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области от 02.06.2023, вступившим в законную силу 13.06.2023, согласно которому О.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ (л.д. 14);

- справкой из ТОГКУ «Центр занятости населения» от *** о том, что О.А.В. не был зарегистрирован в службе занятости населения в качестве безработного в период с *** по ***, пособие по безработице не получал (л.д. 83);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой. 

Действия О.А.В. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Как верно указал суд, уважительных причин для неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка у О.А.В. не имелось.

Апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом первой инстанции в полной мере учтены и иные представленные характеризующие сведения в отношении О.А.В.

Однако, при изложении своей итоговой позиции о мотивах назначенного наказания судом в действиях подсудимого наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, суд фактически допустил противоречие в своих выводах о мотивах назначения наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в данной части.

Суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции О.А.В. от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и не является чрезмерно мягким или суровым, в связи с чем оно будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается. Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2024 года в отношении О.А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку об отсутствии в действиях О.А.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий