Мировой судья Хлопин В.Е. 

10-1/2024

УИД 35MS0027-01-2023-000698-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 15 февраля 2024 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Козулиной О.С.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Бурловой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 декабря 2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 декабря 2023 г. ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 марта 2013 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Вологодского областного суда от 18 апреля 2016 г., неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 22 дня; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 5 июля 2016 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2016 г., по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 26 декабря 2016 г. освобожден по отбытию наказания;

- 30 января 2017 г. мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 27 июня 2017 г. освобожден по отбытию наказания;

- 16 декабря 2019 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 месяц 12 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы, освобожден 29 декабря 2020 г.; 

осужденный:

- 7 февраля 2023 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 г., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 21 день; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 7 июня 2023 г.; 

- 10 октября 2023 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 18 дней; 

- 13 ноября 2023 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 18 дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по данному приговору и по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 г., и присоединения дополнительного наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 г., окончательно наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 18 дней. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2023 г., приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 г. и настоящему приговору с 23 июля 2023 г. до даты вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 декабря 2023 г. установлено, что 20 февраля 2022 г. в период с 14 до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общего коридора первого этажа дома, расположенного по адресу: ..., умышленно причинил потерпевшему А.В. средней тяжести вред здоровью. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 декабря 2023 г. не согласен. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. 

Защитник Бурлова Н.И. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала, просит приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего и оказание помощи потерпевшему, снизить размер назначенного наказания до минимального, при присоединении наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 г. применить принцип минимального частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 

Помощник прокурора Минин С.А. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласен, считает, что вина ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ полностью доказана, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание является справедливым, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены, оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья, оценив указанные в обвинительном акте доказательства, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А.В., не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления обоснованно указаны:

- показания самого подсудимого ФИО1, который признал факт нанесения 20 февраля 2022 г. потерпевшему А.В. телесных повреждений, однако, считает, что тяжесть вреда здоровью определена неверно, причиненные им телесные повреждения не привели к причинению средней тяжести вреда здоровью А.В.;

- заявление потерпевшего А.В. от 22 февраля 2022 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за причиненные ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 г., согласно которому осмотрена ..., вход в которую осуществляется через общий коридор (т. 1 л.д. 14-17); 

- показания потерпевшего А.В., данные им в судебном заседании у мирового судьи и в ходе дознания (т. 1 л.д. 89-91, 110-112) о том, что 20 февраля 2022 г. в общем коридоре по адресу: ..., ФИО1 нанес ему 2-3 удара кулаком в лицо, от чего он упал и потерял сознание. Жена ему рассказывала, что ФИО1 его избивал, прыгая на нем ногами. От ударов ФИО1 у него всё лицо было в крови, были сильные боли в области лица и в левом боку. Он обращался за медицинской помощью, не ходил на работу;

- показания свидетеля Е.В., данные ею в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 104-105, 113-115) о том, что в феврале 2022 года ФИО1 избил её мужа А.В. в общем коридоре по месту их жительства, муж лежал на полу на спине, ФИО1 наносил ему множественные удары кулаками по лицу и голове, удары ногами по левому боку, прыгал на мужа в область грудной клетки; 

- медицинская карта амбулаторного больного №, в соответствии с которой 22 февраля 2022 г. в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» обратился А.В. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы лица, травма в быту, 20 февраля 2022 г. избит (т. 1 л.д. 130);

- протокол исследования рентгенологического отделения БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» от 22 февраля 2022 г., согласно которому у А.В. очаговой патологии в веществе головного мозга достоверно не выявлено; умеренная заместительная наружная гидроцефалия; переломы лицевого черепа; гемосинус; гематомы мягких тканей лица, с эмфиземой на уровне левой параорбитальной области (т. 1 л.д. 131); 

- заключение эксперта № 252 от 2 ноября 2022 г., согласно которому телесные повреждения, имевшиеся у А.В. при проведении судебно-медицинской экспертизы, входящие в состав черепно-лицевой травмы, квалифицируются в совокупности, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 121-123);

- показания эксперта Е.С., который в судебном заседании подтвердил указанные в заключение эксперта № 252 от 2 ноября 2022 г. выводы о причинении А.В. средней тяжести вреда здоровью.

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО1

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей в полной мере соблюдены.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, мировой судья учел, что ФИО1 судим, после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление, характеризуется посредственно, его семейное и материальное положение, осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, сожаление в совершенных действиях. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, также их не усматривает суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, в момент совершения преступления ФИО1 находился по месту жительства потерпевшего А.В., распивал спиртные напитки, потерпевший попросил ФИО1 покинуть квартиру, каких либо противоправных действий в отношении ФИО1 А.В. не совершал. 

Также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему, поскольку реальных действий для оказания помощи А.В. после нанесения ударов ФИО1 не предпринимал. 

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи надлежащим образом мотивирована.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, оно определено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам защиты чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ мировой судья не нашел, суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей с учетом положений ст. 58 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Следовательно, оспариваемый приговор является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, т.е. оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья: Т.Г. Зеленская