копия Дело № 5-277/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2017 года город Казань 

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани А.В. Гимранов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не трудоустроенного, по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, находясь в коридоре, учинил скандал в отношении гражданки ФИО3, выражался грубой нецензурной бранью в её адрес, размахивал руками, громко кричал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично, показал, что пришел к себе домой, постучался в свою дверь. Высказывал претензии ФИО3 по поводу её постоянной игромании. Во время ссоры с ФИО3 никаких свидетелей вокруг не было, соседи не выходили. Считает, что ФИО3 его оговорила. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья пришел к следующему выводу.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из смысла данной статьи следует, что мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержат ряд процессуальных нарушений.Так, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, не содержит данных образующих состав указанного правонарушения. ФИО2 зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, каких-либо жалоб со стороны соседей материалы дела не содержат. Согласно показаний гр. ФИО3 её сожитель - ФИО2 пришел домой, стучался в дверь и высказывал недовольство по поводу того, что ФИО3 долго открывала дверь.Согласно части 1 статьи 1.5, статье 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку судом в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не установлено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.4 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, через Авиастроительный районный суд города Казани.Судья: подпись Копия верна. Судья: А.В. Гимранов