Дело № 2-1144/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна 01 ноября 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием:

истца ПАО Сбербанк,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 27.01.2015 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 168 000 руб. на срок по 27.01.2020 под 24,40% годовых. В целях обеспечения обязательств в тот же день с ФИО2 был заключен договор поручительства №388/472. Поскольку 03.01.2017 заемщик умер, а ФИО2 является наследником и поручителем последнего, просит взыскать с нее задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 31.01.2017 по 24.08.2017 в размере 142 851 руб. 91 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4057 руб. 04 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В заявлении от 01.11.2017 представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что наследство после смерти супруга не принимала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 168 000 руб. сроком на 60 мес. под 24,40% годовых.

В тот же день в целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.2 п.2 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 за период с 31.01.2017 по 24.08.2017 составляет 142 851 руб. 91 коп., в том числе, просроченные проценты – 17 510 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 125 341 руб. 72 коп..

03.01.2017 ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... № от 12.01.2017..

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно статье 367 ГК РФ смерть заемщика не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно подпункту 2.8 пункта 2 договора поручительства, ФИО2 обязалась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника в случае смерти заемщика, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследниками заемщика.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ответу нотариуса Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия от 25.10.2017 наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.10.2017 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации за ФИО1. прав на объекты недвижимости, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ФИС ГИБДД по РМ от 26.10.2017, транспортные средства за ФИО1. не зарегистрированы.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1 (должника) наследственного имущества не имеется, наследственное дело к имуществу последнего не заводилось, ответчик наследство после смерти супруга не принимал. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика как с поручителя, не имеется, поскольку взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества в пределах его стоимости, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, наследники заемщика при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на принятие наследства в течение шести месяцев со дня его открытия. 

В судебном заседании ответчик подтвердила, что не принимала наследство, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.____ за период с 31.01.2017 по 24.08.2017 в размере 142 851 (сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова