Дело № 12-8/2023

УИД 22MS0079-01-2023-001335-79

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Семёнова Е.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, в 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № находящегося по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление ФИО1 подана в Локтевский районный суд 

<

адрес> жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП отменить, дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено по формальным основаниям с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, нарушающими его конституционные права. Заявитель полагает, что в отношении него был неправомерно составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как на момент прибытия сотрудников ДПС находился дома не управлял транспортным средством. Помимо этого, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что требование пройти им освидетельствование на состояние опьянения возникло у сотрудников ГИБДД в связи с якобы совершенным им дорожно-транспортным происшествием, а именно наездом на корову, принадлежащую ФИО2 и которой, якобы были причинены повреждения, которые, как выяснилось в судебном заседании, никак не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, потерпевший ФИО2 пояснил, что он осматривал корову, на которую был совершен наезд, ударом в заднюю левую ногу и у нее была повреждена задняя левая нога, на высоте 30-40 см от уровня земли. В чем конкретно заключалось повреждение, он пояснить не смог. Также он пояснил суду, что цвет данной коровы был пестрый, в равных пропорциях белый с красным. Однако, допрошенный в качестве свидетелей ветеринарный врач ФИО3, осматривавший корову, пояснил, что у коровы была припухлость на ноге, но механизм ее образования и срок ее давности он определить не смог. Помимо этого, инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, которое не было отменено, но в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении. Указанные обстоятельства и показания, несмотря на неоднократные просьбы обратить внимание, судом не были приняты во внимание, полностью проигнорированы и им при принятии решения, не была дана надлежащая юридическая оценка.

Также указал, что в судебном заседании первой инстанции было установлено и подтверждено показаниями инспектора ФИО5, отбиравшего объяснение у ФИО1, по поводу, якобы имевшего места дорожно-транспортного происшествия, что было зафиксировано на приложенной к делу записи видеофиксации, ФИО1 не подтверждал факт наезда на корову принадлежащую ФИО2 и, не имея при себе очков, не имел реальной возможности ознакомиться с написанным, о чем он неоднократно уведомлял инспектора ГИБДД. Считает, что последний обязан был зачитать ему объяснение и получить от него сведения о согласии с данными им показаниями, но он этого не сделал, а передал объяснение сыну ФИО1 для ознакомления, который не присутствовал при отборе у него объяснения и не слышал, какие пояснения давал ФИО1. Сын не зачитывал ему объяснения, посмотрел и даже не разобрав, о чем в нем идет речь, передал ФИО5 Данное объяснение, было признано судом первой инстанции, как доказательство его вины, хотя в силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное объяснение считается полученным с нарушениями закона и должно быть признано недопустимым доказательством, о чем заявлялось ходатайство, но было, по формальным причинам отклонено. Заявитель указывает также, что он дорожно-транспортное происшествие не совершал и не мог быть привлечен к административной ответственности за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил в суд письменные ходатайства от имени ФИО1 о прекращении указанного дела об административном правонарушении, поскольку определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждает, что сотрудником ДПС ФИО5 не было установлено оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП, в связи с отсутствием для этого в его действиях состава административного правонарушения, так как указанное определение целиком исключает его причастность к участию в дорожно-транспортном происшествии и любые правовые основания. Ссылаясь также на то, что в силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ, такие сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных данной статьей и достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

В силу ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данная норма указывает на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится по результатам проверки заявления или сообщения, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения либо имеются, предусмотренные ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения и проверки доводов сообщения ФИО2, инспектором ДПС ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не установив в его действиях состава административного правонарушения, таким образом опровергнув доводы заявителя ФИО2 в его причастности к участию в дорожно-транспортном происшествии и его событии, что исключало законность его требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, впоследствии, при наличии данного определения, не отмененного и не признанного незаконным, согласно которого, было установлено наличие обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, незаконным образом, несмотря на то, что ФИО1 на тот момент не являлся водителем транспортного срдства и не был причастен к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждало вынесенное определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предъявил ему заведомо незаконные требования в части прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после его отказа выполнить заведомо незаконные требования, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. К числу доказательств по делу об административном правонарушении, относится протокол об административном правонарушении. При наличии указанного определения, инспектор ДПС ФИО5 не имел права предъявлять ФИО1 требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, как следствие, возбудить дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, путем составления указанного протокола об АП. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Указанные нарушения требований Кодекса РФ об АП являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей при принятии решения, оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, вышеизложенные обстоятельства и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии указанных обстоятельств, дело подлежало немедленному прекращению, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, которые были проигнорированы мировым судьей. Также на основании имеющегося определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не был исследован факт и не было дано правовой оценки в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые, как очевидно, были предъявлены им незаконного и необоснованно, при наличии вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Помимо этого, непричастность ФИО1 к участию в ДТП, установленная определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и законность данного определения, подтверждена решением Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дело об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании указанного определения прекращено, а постановление о привлечении к административной ответственности - отменено, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 через защитника было представлено письменное ходатайство о признании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле № недопустимым доказательством с исключением его из числа доказательств по делу об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе проверки материала по сообщению по факту совершения ФИО1 ДТП, было установлено, что в действиях ФИО1, связанных с наездом автомобиля, под его управлением, на корову, усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не установлена. В связи с этим им было вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту непосредственного наезда на корову. Пояснил, что данная норма закреплена в п. 97 глава 7 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Если за нарушение правил дорожного движения, повлекшего ДТП, в результате которого причинен вред только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». По факту самого наезда на корову было вынесено определе6ние об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, в определение по 264-ому Приказу не вносится пункт ПДД. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ никак не относится к данному определению. Определение было вынесено именно по тому факту, что в данной ситуации отсутствовало нарушение правил ПДД со стороны ФИО1, которое повлекло совершение ДТП, и за которое бы была предусмотрена административная ответственность.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля,изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя законом предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил. При наличии названных признаков должностным лицом ГИБДД, в порядке предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 41 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом(л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при помощи видеозаписи(л.д. 5); сообщением о происшествии от ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2121 зеленого цвета находясь в состоянии опьянения допустил наезд на принадлежащую ему корову (л.д. 10), рапортами сотрудников полиции (л.д. 11, 23, 24), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на дежурстве совместно с ИДПС ФИО6 получили сообщение от оперативного дежурного о том, что в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем № сбил КРС «Корову», принадлежащую ФИО2; прибыв на указанный участок местности ФИО1 пояснил, что он действительно, управлял собственным автомобилем ЛАДА 212140 г/н № в 18 часов 00 минут, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на КРС «корову», после чего направился к себе домой, где употреблял спиртосодержащие напитки, а именно «водку»; затем ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом; на основании чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом; в результате чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об АП по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; видеозаписью (л.д. 26), объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО1, пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО8, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,72), пояснениями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что являлся очевидцем ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1 управляя автомобилем совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО10, в результате чего у коровы была повреждена задняя левая нога, при этом ФИО1 по внешним признакам (шатался, нецензурно ругался) находился в состоянии опьянения (л.д. 99), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, пройти которое он отказался, от подписи в соответствующем процессуальном документе отказался (л.д. 5).

Отказ ФИО1 зафиксирован в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным и удостоверенным подписью должностного лица, а также на видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том пояснениями свидетелей, данными в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению из дежурной части сотрудники полиции, при исследовании обстоятельств происшествия, установили что ФИО1 управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на корову, в момент наезда, управляя автомобилем, имел внешние признаки опьянения, что требовало от сотрудника полиции установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения.

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности, как лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, а не как участник дорожно-транспортного происшествия, его доводы об отсутствии такового являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников полиции, свидетелей, видеозаписью. Кроме того, процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства и являются допустимыми доказательствами, составлены при наличии достаточных оснований для инициирования сотрудниками полиции и сотрудниками ГИБДД, предусмотренных административных процедур. Указанные выше процессуальные документы содержат все необходимые сведения.

Разрешая и отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения наезда ФИО1, управляющим автомобилем марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на крупно-рогатое животное - корову, принадлежащую ФИО8, повредив корове заднюю левую ногу, и в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставившего место ДТП как участник ДТП (л.д. 91), а также решением Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, и прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 118-120), суд исходит из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, само по себе наличие указанных определения ИДПС и решения суда не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При этом названным судебным постановлением и определением должностного лица также установлен факт имевшего место механического контакта транспортного средства, которым управлял ФИО1 и животного, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая и отказывая в удовлетворении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле № недопустимым доказательством с исключением его из числа доказательств по делу об административном правонарушении суд исходит из того, что противоречий в части законности составления указанного протокола при наличие определения № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих признание указанного протокола и иных протоколов применения мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется. 

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетелей ФИО9, видеозаписью. Сообщением о происшествии. Показания свидетеля, последовательны, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Действия сотрудников полиции при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направлении последнего на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершены в установленном Правилами порядке. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Каких-либо возражений он не высказывал, замечаний от него не поступало.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей также дана правовая оценка определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения наезда ФИО1 в рамках данного дела и учтена при вынесении итогового судебного акта.

Приведенные в поданной в жалобе доводы о том, что сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок отобрания объяснения у ФИО1, что делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, а являющиеся избранным способом защиты. Объективность такой оценки сомнений не вызывает. Объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано им собственноручно, ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела мировым судьей соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции также не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.С. Семёнова