Судья Борохова О.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 марта 2023 года. 

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боевым С.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дунайцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дунайцевой Т.Н. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26 октября 2021 года приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года, отменено. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Установлен ФИО1 порядок следования к месту отбытия наказания, а именно в течение 10 дней с момента получения приговора суда, вступившего в законную силу, явиться в филиал по Багаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному его месту отбывания наказания. 

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Установлена обязанность ФИО1 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно прибыть в суд для получения копии приговора. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в определенную ему предписанием колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время самостоятельного следования ФИО1 в колонию-поселение. 

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дунайцевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В поданной апелляционной жалобе адвокат Дунайцева Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении приговора дал оценку тому, что ФИО1 вину признал, раскаялся, добровольно указал на место совершения деяния, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, по месту проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО1 работал неофициально, содержал семью, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, которой необходима его поддержка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1 указывает, что суд не дал оценку тому, что он совершил кражу телефона с целью прекратить противоправные действия потерпевшего в отношении него. Кроме того, через три дня, после совершения хищения, осознав свои действия ФИО1, пришел к месту проживания потерпевшего для возврата телефона, принес извинения, примирился, то есть загладил моральный вред. Судом не дана оценка тому, что потерпевший обещал осужденному прийти в суд и сообщить, что он претензий к ФИО1 не имеет, так как материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме, а также не наказывать его. Суд не учел, что ранее, ФИО1 осужден по приговору Мясниковского районного суда РО от 26.11.2021, а совершил преступление 24 октября 2022 года, то есть за 3 дня до окончания испытательного срока. Считает выводы суда несостоятельными о том, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, а назначенные вид и размер наказания восстановят социальную справедливость. Просит приговор суда изменить, применить ст.64, ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу адвоката Дунайцевой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем – Спиридоновым П.А. поданы возражения, в которых он обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дунайцевой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, потерпевшему и свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.42,44 УПК РФ и ст.56 УПК РФ соответственно, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, который вину признал, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО1 

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы защитника адвоката Дунайцевой Т.Н. не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Дунайцевой И.З. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Дунайцевой И.З. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: