2-1-654/2021

64RS0007-01-2021-001949-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02 июля 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В. 

при секретаре Нечкиной И.В. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 оглы к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 73258 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 974 руб. 28 коп., убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей. В обоснование требований истец указал на то, что 10 апреля 2021 года в 

<

...> в районе дома №15, автомобиль OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, попал в скрытую от обзора и не огороженную дорожную выбоину, в результате оказались поврежденными переднее левое колесо, заднее левое колесо. На момент аварии отсутствовали знаки, предупреждающие о выбоинах или неровной дороге, либо о ремонтных работах. При обращении в администрацию Балашовского муниципального района с целью определения организации кто является собственником дороги где произошло ДТП, истец ответа не получил. Считает, что собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является Балашовский муниципальный район. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик администрация Балашовского муниципального района Саратовской области не обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель третьего лица комитета по ЖКХ Балашовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 12, 15 ГК РФ предусмотрено, что к способу защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требованиями п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.1,6,10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статья 3 данного Федерального закона относит к владельцам дорог, в том числе местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющую автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (ч.10 ст.5 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к состоянию дорог на день возникновения спорных правоотношений были предусмотрены в ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и иных повреждений (п.5.2.4).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью равную 0,06 кв.м. и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на автомобиле: переднее левое колесо, заднее левое колесо. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский», по адресу совершенного ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в дорожном полотне имеется выбоина размером 1,50х1,80 глубиной 0,12 м.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий ФИО2 автомобиль в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде деформации дисков переднего и заднего левых колес, указанные детали требовали замены, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 72 554 руб. 

В судебном заседании установлено, что собственником дороги с твердым покрытием протяженностью 1100 м. по адресу: 

<

адрес> является Муниципальное образование 

<

адрес> муниципального района (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с уставом Балашовского муниципального района 

<

адрес> исполняет в полном объеме полномочия администрации муниципального образования 

<

адрес> (п.1.1 ст.34).

Именно администрация Балашовского муниципального района 

<

адрес>, наделенная полномочиями по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, с соблюдением требований технических регламентов и иных нормативных документов противоправно бездействовала, что выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба неудовлетворительным состоянием участка автодороги, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, который может представлять опасность для граждан и их имущества. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, что повлекло причинение истцу материального ущерба, нашел свое подтверждение. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный вывод, а также и того, что дорожное полотно соответствовало требованиям государственных стандартов, а заявленные к ремонту повреждения не могли образоваться в результате наезда на яму автомобиля истца, схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие выбоины с указанием её размеров.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст. 94 ГПК РФ).

С целью выполнения требований п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы для восстановления нарушенного права, которые составили 15000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению на оказание представительских услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО2 стоимость услуг составляет 15000 рублей. Вместе с тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 14000 руб. за представление интересов в суде и составление искового заявления. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, исходя из условий соглашения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, считает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 947 руб. 28 коп. 

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 оглы к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 ФИО11 оглы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 73 258 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 947 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (09 июля 2021 года). 

Председательствующий О.В. Понамарев