Дело № 3/10-13/2020 Судья 1-ой инстанции: Соколовский И.С.

№ 22-1382/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Белогорского района РК Якобсон А.В. и апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по Белогорскому району ФИО2

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года указанная жалоба удовлетворена. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белогорского района Якобсон А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

В обоснование своих доводов ссылается на Приказ МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушений, о происшествиях». 

Указывает, что в отдел МВД России по Белогорскому району Республики Крым 23 сентября 2019 года поступило заявление ФИО1, при изучении которого установлено, что оно не является сообщением о совершенном или готовящемся преступлении и не подлежит регистрации в КУСП ОМВД России по Белогорскому району. Начальником ОМВД принято решение о рассмотрении вышеуказанного заявления в соответствии с положениями приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ». В ходе проведения проверки участковым уполномоченным проверены доводы, изложенные в заявлении ФИО1

Просит учесть, что в ходе проведения проверки доводов, указывающих на совершение преступления, установлено не было, в связи с чем проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась. Указывает, что о результатах рассмотрения заявления, ФИО1 был уведомлен в установленный срок. Сопроводительное письмо прокуратуры Белогорского района, подготовлено в порядке ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и является рекомендацией, а не требованием в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не получены достоверные сведения о надлежащем извещении начальника отдела МВД по Белогорскому району РК ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит постановление суда изменить. Полагает, что его обращения о преступлениях органом ОМВД России были рассмотрены ненадлежащим образом. Считает необходимым вынести частное постановление в адрес органов прокуратуры по факту волокиты при рассмотрении его сообщения о преступлении, а также поручении проведения проверки участковому инспектору, а также в адрес УУП и ПДН ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 Ссылается, что проведенная проверка носила формальный характер, а её результаты опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как усматривается из представленных материалов, в ОМВД России по Белогорскому району из прокуратуры Белогорского района поступили материалы по обращению ФИО1 для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

По результатам проведенной проверки УУП и ПДН ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 вынесено заключение, утвержденное начальником ОМВД России по Белогорскому району ФИО2, о том, что проверку следует считать оконченной, о принятом решении сообщить заинтересованным лицам. По результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ о рассмотрении его обращения в порядке п. 4 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка не была проведена в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, то есть без соблюдения предусмотренного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и без принятия соответствующего процессуального решения, принимаемого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и признании незаконными действий начальника ОМВД России по Белогорскому району ФИО2

Доводы апелляционного представления о несвоевременном извещении начальника отдела МВД по Белогорскому району о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В материалах дела содержится телефонограмма от 21 августа 2020 года, согласно которой начальника отдела МВД по Белогорскому району ФИО2 извещен о судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1, назначенном на 14 сентября 2020 года (л.м. 50). 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

При вынесении постановления судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Белогорского района РК Якобсон А.В. и апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков