Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12–1331/18

27 ноября 2018 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника ООО «Сервис-Групп» Юрченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сервис-Групп» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 октября 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Групп» привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Ульяновске с нарушением лицензионных требований: допущено локальное повреждение поверхности цоколя, разрушение штукатурного слоя, выветривание стенового материала по месту расположения квартиры №.

В жалобе на вышеуказанное постановление генеральный директор «ООО «Сервис-Групп»» ФИО1 просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. При заключении договора с комитетом ЖКХ администрации г.Ульяновска не был предусмотрен текущий ремонт. В плату по данному дому был включен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Мировой судья вменил Обществу невыполнение работ и услуг, которые не вменялись ему в протоколе об административном правонарушении. Установив нарушение п.4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд оставил без внимания п.4.2.1.2, допускающего определенные размеры растрескивания. Пункт минимального перечня, согласно которому работы по ремонту цоколя должны проводиться управляющей компанией, мировым судьей также не указан. Считал виновность Общества не доказанной, а доказательства – недостаточными. 

В судебном заседании защитник ООО «Сервис-Групп» Юрченко Т.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнила, что в минимальном перечне услуг, оказываемых при управлении домом, ремонт отмостки предусмотрен только в случае нарушения гидроизоляции. При проведении проверки трещины по фасаду дома не замерялись, в то время как наличие трещин до определенных пределов допустимо. При условии минимальной оплаты текущего ремонта жильцами дома, проживающими по договору социального найма, проведение каких-либо дополнительных работ договором не предусмотрено, экономически не выгодно. При этом каких-либо данных о том, что юридическим лицом предпринимались какие-либо меры к устранению нарушений, защитником не приведено.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в том числе в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Мировым судьей надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, доводы представителя юридического лица, установлены все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В судебном заседании обстоятельств, дающих оснований для иной оценки доказательств по делу, вопреки доводам жалобы не установлено. 

Вывод о том, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности, подтвержден исследованными судьей доказательствами.

ООО «Сервис-Групп» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами №, а управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей в Министерство промышленности, строительства и ЖКК жалобы жильцов дома была проведена проверка, выявившая локальное повреждение поверхности цоколя, разрушение штукатурного слоя, выветривание стенового материала по месту расположения квартиры №.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 28 октября 2014 г. N 1110 - надлежащее содержание общего имущества является лицензионным требованием.

Вывод мирового судьи о том, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным. Ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда приведена мировым судьей верно. При этом доводы о невыполнении лицензионных требований в связи с включением в договор управления домом минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны основанными на неправильном толковании закона, поскольку Обществом не было предпринято никаких мер для устранения нарушений. 

Проведение обмеров трещин не является условием для привлечения к ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и юридического значения для квалификации содеянного не имеет. Тем более, данных о принятии юридическим лицом каких-либо мер для исполнения лицензионных требований по устранению выявленных в ходе проверки нарушений не имеется.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения и то, что ранее ООО «Сервис-Групп» не привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения, верно не нашел оснований для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9. КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, исходя их представленных сведений о финансовом состоянии общества, обоснованно снизил размер штрафа.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Основания для отмены либо изменения постановления не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 19.10.2018) допущены противоречия: во вводной части указано, что ООО «Сервис-Групп» привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, а в мотивировочной судья учел при назначении наказания, что юридическое лицо не привлекалось к такой ответственности. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекающегося к ответственности, суд считает необходимым внести уточнения, исключив из вводной части постановления указание на привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 октября 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд.

Судья: А.В. Хуртина