Дело № 1-124/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

30 января 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркина Р.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, 

<

...>: 

"."..г. Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. отменено, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 3 месяца 6 дней, освободился "."..г., наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета "."..г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора принадлежащего матери ФИО4 №1 из дома по адресу: 

<

адрес>, так как ему стало известно, что последняя и ее сожитель Свидетель №2 уехали из указанного домовладения на несколько дней. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность в виде причинения имущественного вреда, ФИО2 в тот же день, примерно в 18 часов, используя имеющиеся у него при себе ключи, прошел на территорию домовладения, где убедился, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну и, отогнув руками штапик демонтировал стеклянное полотно окна. Через окно ФИО2 незаконно проник в указанный дом и прошел в зал, откуда тайно похитил телевизор марки «LG 43LK5910PLC» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и судебном следствии пояснил, что "."..г. он проник в частный дом по адресу: 

<

адрес> похитил телевизор. По данному адресу проживала его мать и ее сожитель Свидетель №2. Ему было известно из телефонного разговора с матерью о том, что дома по вышеуказанному адресу никого нет, поскольку мать в настоящее время находится у своей дочери, а ее сожитель Свидетель №2 находится в командировке. В связи с отсутствием дома матери и ее сожителя, у него возник умысел на хищение телевизора из их дома. На территорию домовладения он прошел через калитку, ключи от которой у него имелись. Поскольку имеющиеся у него ключи от дома не подходили к замку, он выставил окно в доме руками, не разбив стекло и пролез через окно в дом. В одной из комнат в доме он взял телевизор и вышел с ним из дома через другое окно, предварительно отогнув на нем саморезы. Затем стекло поставил на место. Далее он, обратился к своей знакомой Свидетель №1 и попросил ее сдать в ломбард «Золотой стандарт», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес> на свой паспорт данный телевизор, на что она согласилась, что в последующем они и сделали. Денежные средства от заложенного имущества в размере 5500 рублей он потратил на собственные нужды.

Виновность ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в судебном следствии, согласно которым она проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем Свидетель №2 До начала сентября 2023 года с ним проживал ее сын ФИО10 После того как произошел между ней и сыном конфликт, ключи от дома последний ей не вернул, поэтому после ссоры они с сожителем поменяли в доме замок, чтобы ФИО2 в их отсутствие в дом не заходил. С "."..г. и на протяжении нескольких дней она находилась у своей дочери в 

<

адрес>, а ее сожитель был в рейсе. Ей известно, что ранее ФИО2 звонил Свидетель №2 и последний сообщил ему, что дома никого нет, и если он хочет прийти, то сначала ему надо позвонить матери. Когда "."..г. ее сожитель Свидетель №2 вернулся домой после командировки, то обнаружил, что в одной из комнат в доме отсутствует телевизор, об этом он ей сообщил по телефону. Данный телевизор она приобретала в кредит за 32000 рублей в 2019 году. По фату хищения она и Свидетель №2 писали заявление в полицию. Ей известно, что ФИО2 залез в дом через небольшое окно, а вылез вместе с телевизором уже через другое окно. В настоящее время ей похищенный телевизор возращен следователем. В результате преступления ей причинён ущерб в размере 15 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, поскольку она не работает и получает доход примерно от 15 000 до 20 000 рублей от того, что вяжет изделия и их продает. С Свидетель №2 она не состоит в зарегистрированном браке, он работает официально и его заработная плата примерно 60 000 рублей. Указала, что данный ущерб для нее значительный, несмотря на общую сумму дохода, поскольку в настоящее время за 15 000 рублей она не сможет купить такой телевизор;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым он проживает с ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. Дом принадлежит ему на праве собственности. "."..г. он возвратился из командировки и увидел, что на веранде дома было выставлено стекло из оконной рамы. Также на другом окне было отодвинуто стекло. Он прошел в дом и обнаружил, что отсутствует телевизор в одной из комнат, которые покупала ФИО4 №1 Он сообщил об этом ФИО4 №1, которая в это время была у своей дочери. ФИО4 №1 обратилась в полицию по данному факту. Телевизор был в последующем обнаружен в ломбарде «Золотой стандарт». В настоящее время телевизор возвращен следователем в исправном состоянии;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома на протяжении трех месяцев, поддерживает дружеские отношения. "."..г. в 17 часов 30 она находилась у своей бабушки, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В 17 часов 52 минуты ей на мой мобильный телефон позвонил ФИО2, который попросил ее, чтоб она приехала к ломбарду «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес>, чтоб продать со слов ФИО2, принадлежащий тому телевизор. ФИО2 пояснил, что свой паспорт потерял, и самостоятельно без ее помощи продать телевизор не сможет. Она согласилась помочь ФИО2 и пришла к указанному ломбарду. Возле ломбарда, ее уже ждал ФИО2 у которого в руках был телевизор, после чего они зашли в ломбард. В ломбарде на ее паспортные данные был составлен договор о залоге телевизора, после чего ФИО2 передал телевизор, который находился у него в руках сотруднику ломбарда. Сотрудник ломбарда передал денежные средства в размере 5 500 рублей. Указанную сумму денег она передала ФИО2 О том, что телевизор был похищен ФИО2 ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 93-96);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает управляющим отделением ломбарда «Золотой Стандарт» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит оценка и прием товара у граждан. "."..г. он находился на своем рабочем месте, в вечернее время в магазин-скупку пришла неизвестная ему ранее девушка. При составлении договора ему стали известны ее данные, Свидетель №1, которая предложила купить у нее телевизор «LG 43LK5910 PLC». После осмотра телевизора Свидетель №1 было предложена сумма в размере 5 500 рублей, на что она согласилась. После чего был составлен договор о залоге на ее паспорт. Если бы телевизор был продан на витрине ломбарда, то его стоимость составила 15 000 рублей (т.1 л.д. 116-118).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Свидетель №2 от "."..г., согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период времени с "."..г. по "."..г. незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес> откуда похитил принадлежащий ФИО4 №1 телевизор марки «LG 43LK5910 PLC» стоимостью 15 000 рублей (л.д. 5);

рапортом об обнаружении признаков состава преступления от "."..г., согласно которому было установлено, что ФИО2 незаконно проник в домовладение №... по 

<

адрес>, откуда похитил телевизор марки «LG 43LK5910 PLC». За совершения указанного задержан ФИО2 (л.д. 6);

осмотра места происшествия от "."..г. с участием Свидетель №2, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. Свидетелем Свидетель №2 было указанно на место, где находился телевизор марки «LG 43LK5910 PLC», принадлежащий ФИО4 №1 (л.д. 8 – 14);

протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО2, согласно которому он признался, что незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 №1 телевизор марки «LG 43LK5910 PLC» (л.д. 19);

протоколом выемки от "."..г., из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят залоговый билет №ЗТЕ 0113366 от "."..г., подтверждающий реализацию похищенного телевизор марки «LG 43LK5910 PLC» в ломбард «Золотой Стандарт» (л.д. 98 – 100);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят залоговый билет №ЗТЕ 0113366 от "."..г., подтверждающий реализацию похищенного телевизор марки «LG 43LK5910 PLC» за 5 500 рублей и похищенный ФИО2 телевизор марки «LG 43LK5910 PLC» (л.д. 113 – 115);

осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены залоговый билет №ЗТЕ 0113366 от "."..г., подтверждающий реализацию похищенного телевизор марки «LG 43LK5910 PLC», залоговый билет №ЗТЕ 0113366 от "."..г., подтверждающий реализацию похищенного телевизор марки «LG 43LK5910 PLC», телевизор марки «LG 43LK5910 PLC» (л.д. 119 – 122);

справкой о стоимости, согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса на октябрь 2023 года, стоимость в сети ломбардов «Золотой Стандарт» телевизор марки «LG 43LK5910 PLC» составляет 15 000 рублей (л.д. 17). 

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1 были разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний она не отказывалась, учитывая тот факт, что подсудимый по делу приходится ей сыном, пояснив, что неприязни к ФИО2 не испытывает, в связи с чем основания для оговора у нее отсутствуют.

Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколах явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменяемого подсудимому преступления по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер ущерба в сумме 15 000 рублей с учетом установленного материального положения потерпевшей, является для нее значительным. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что не работает, ее доход от продажи предметов, которые она связала, составляет от 15 000 до 20 000 рублей. С Свидетель №2 она не состоит в зарегистрированном браке, он работает официально и его заработная плата примерно 60 000 рублей. Указала, что данный ущерб для нее значительный, несмотря на общую сумму дохода, поскольку в настоящее время за 15 000 рублей она не сможет купить такой телевизор. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

На основании совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, суд приходит к выводу о соответствии дома по адресу: 

<

адрес> критериям жилище.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и в суде), розыску имущества, добытого в результате преступления (в последующем похищенное имущество было изъято и возвращено следователем потерпевшей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение в судебном заседании извинений подсудимым потерпевшей, которые последней приняты); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

В силу закона суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО2 – "."..г..

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: залоговый билет №ЗТЕ 0113366, залоговый билет №ЗТЕ 0113366, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; телевизор марки «LG 43LK5910 PLC», возвращенный потерпевшей ФИО4 №1 под сохранную расписку, - оставить ей по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет №ЗТЕ 0113366, залоговый билет №ЗТЕ 0113366, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; телевизор марки «LG 43LK5910 PLC», возвращенный потерпевшей ФИО4 №1 под сохранную расписку, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Г.Н. Бражник