УИД № 29RS0014-01-2025-005355-74

Судья Кошелев В.Н. №2-3981/2025 03 декабря 2025 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-8057/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2025, заключенного с ООО «Авторитет», истец приобрел автомобиль «УАЗ Патриот» стоимостью 1 701 000 руб., изготовителем которого является ООО «УАЗ». Истцом оплачена стоимость дополнительного оборудования на сумму 271 000 руб., а также понесены расходы на оплату услуг ООО «Гарант» по Программе помощи на дорогах стоимостью 63 000 руб. Оплата части стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и услуг в сумме 687 210 руб. произведена истцом с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору, в связи с чем банку выплачена сумма 26 023 рубля 18 коп. В процессе использования у автомобиля выявлен недостаток - неисправность коробки переключения передач (плохое включение второй передачи). При выявлении данного недостатка истец в декабре 2024 г. обратился к продавцу автомобиля, которым был выполнен гарантийный ремонт. В марте 2025 г. тот же недостаток коробки переключения передач появился повторно. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой сообщил об отказе от договора купли-продажи автомобиля и потребовал выплаты стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль 1 360 800 руб., убытки 834 223 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар и за нарушение срока выплаты убытков – каждая неустойка по 752 350 руб. за период с 07.05.2025 по 16.06.2025 и на будущее в размере 18 350 руб. в день, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты стоимости автомобиля в размере 1 360 800 руб., убытков в размере 834 223 руб. 18 коп., неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 1 252 511 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 898 руб.

В части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 360 800 руб., убытков в размере 834 223 руб. 18 коп. решение суда постановил к исполнению не обращать.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Возложил на ФИО1 обязанность в 10-дневный срок передать ООО «УАЗ» транспортное средство «УАЗ Патриот», VIN: № (включая его принадлежности - дополнительное оборудование и техническую документацию), а на ООО «Ульяновский автомобильный завод» - обязанность принять данное транспортное средство (включая его принадлежности - дополнительное оборудование и техническую документацию) по акту приема-передачи. Передаваемое имущество должно быть комплектным и свободным от прав третьих лиц. До передачи транспортное средство должно быть снято с регистрационного учета.

Взыскал с ООО «УАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 18 052 руб.

С указанным решением в части штрафа не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканного судом штрафа, указывая, что какие-либо негативные последствия, требующие возмещения штрафа в размере 1 252 511 руб. 59 коп., для истца не наступили. 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2024 между ООО «Авторитет» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № А0000000408, по которому истцом был приобретен в собственность автомобиль «УАЗ Патриот», VIN: №, стоимостью 1 701 000 руб., изготовителем которого является ООО «УАЗ».

Стоимость автомобиля оплачена истцом в размере 1 360 800 руб. Остальная часть стоимости автомобиля компенсирована продавцу, как следует из искового заявления, за счет средств субсидии в рамках предоставления мер государственной поддержки.

Истцом оплачена стоимость дополнительного оборудования согласно заказ-нарядам № Е0000050159 от 04.03.2024 в размере 9 383 руб., № Е0000050160 от 04.03.2024 в размере 190 828 руб., № Е0000050121 от 21.04.2024 в размере 70 789 руб. Всего на сумму 271 000 руб.

Также в связи с приобретением автомобиля истцом произведены расходы на оплату услуг ООО «Гарант» по Программе помощи на дорогах стоимостью 63 000 руб.

Оплата части стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и услуг в сумме 687 210 руб. произведена истцом с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк»; за пользование заемными денежными средствами истцом выплачена банку сумма 26 023 рубля 18 коп.

В пределах гарантийного срока при использовании автомобиля выявлен недостаток - неисправность коробки переключения передач (плохое включение второй передачи).

При выявлении данного недостатка истец в декабре 2024 г. обратился к продавцу автомобиля, которым был выполнен гарантийный ремонт - была произведена замена коробки переключения передач (заявка № А0000055086 от 17.12.2024, заказ-наряд № А0000055484 от 26.12.2024).

В марте 2025 г. тот же недостаток коробки переключения передач появился повторно (вторая передача включается плохо при понижении передач, не включается примерно до скорости 20 км/ч, раздается громкий металлический скрежет; то же происходит со включением третьей передачи на понижение, но в меньшей степени).

Полагая, что выявленный недостаток является существенным, истец обратился с претензией к ответчику, в которой сообщил об отказе от договора купли-продажи автомобиля и потребовал выплаты стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

Претензия истца получена ответчиком 26.04.2025.

14.05.2025 в ООО «Авторитет» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой наличие недостатка подтверждено.

Письмом от 27.05.2025 ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворить добровольно заявленные требования, предложив заключить соглашение об урегулировании претензии потребителя.

Письмом от 18.06.2025 ответчик повторно сообщил истцу о готовности удовлетворить добровольно заявленные требования, предложив заключить соглашение об урегулировании претензии потребителя.

18.07.2025 ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля в размере 1 360 800 руб., разницу в цене с аналогичным автомобилем в размере 474 200 руб., возмещение расходов по оплате дополнительного оборудования в размере 271 000 руб., приобретению дополнительных услуг в размере 63 000 руб. и уплате процентов по кредиту в размере 26 023 руб. 18 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток в виде неисправности коробки переключения передач, который влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, является существенным и выявлялся неоднократно. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства и убытки, а, учитывая, что данные денежные средства были выплачены ответчиком в ходе рассмотрении дела – в этой части постановил решение не обращать к исполнению. Установив нарушение срока удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскал неустойку, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф, не найдя оснований для его снижения.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки, в то же время штраф не снизил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствовали о необходимости определения штрафа с учетом степени его соразмерности и обоснованности последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пояснениям представителя истца, истец эксплуатировал транспортное средство вплоть до момента передачи автомобиля ответчику (до 25.08.2025), что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции возражениями ФИО1, каких-либо препятствий к тому не было.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные разъяснения, поведение сторон, признание ответчиком в досудебном порядке факта наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатка и предложение истцу по результатам проверки качества автомобиля от 14.05.2025 мирно урегулировать возникший спор путем направления соответствующего письма до обращения истца в суд, на которое какой-либо реакции истца не последовало, фактические сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и убытков, (26.04.2025 – ответчиком получено заявление о возврате денежных средств, 14.05.2025 проведена проверка качества автомобиля, 17.06.2025 – иск принят к производству суда, 18.07.2025 – денежные средства перечислены истцу в размере 2 195 023 руб. 18 коп. с учетом стоимости автомобиля 1 360 800 руб., разницы в стоимости товара 474 200 руб., дополнительного оборудования 271 000 руб., дополнительных услуг в размере 63 000 руб., процентов по кредиту 26 023 руб. 18 коп.), свидетельствующие о том, что на момент вынесения решения требования истца были удовлетворены в полном объеме, исходя из компенсационной природы штрафа, характера недостатков автомобиля, не вызвавших отказ в эксплуатации автомобиля (скрежет, «хруст» при переключении с третьей передачи на вторую) согласно акту экспертного осмотра от 14.05.2025, факта непосредственного использования истцом автомобиля и после возврата денежных средств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа 1 252 511 руб. 59 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принявшего скорейшие меры к урегулированию правоотношений сторон, и подлежит снижению до 700 000 руб., полагая, что именно такая сумма штрафа будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать требованиям соразмерности. Оснований для еще большего снижения штрафа, а также отказа в его взыскании по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части штрафа с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 августа 2025 г. изменить в части штрафа, в данной части принять новое решение которым

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 штраф в размере 700 000 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина