Дело № 1-97/2019

76RS0008-01-2019-000722-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 18 июня 2019 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., потерпевшего 

<

П.>, его представителя адвоката Николаева В.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тремзина С.С., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 22.04.2019 г., представителя гражданского ответчика ООО «

<

1>» по доверенности ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, содержащегося под стражей с 28.01.2019 г. (т.1 л.д.81, 93);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил в Переславском районе Ярославской области нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 

<

И.>, при следующих обстоятельствах.

27.01.2019 г. в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. на участке дороги «Обход г. Переславль - Залесский» между 4 км. и 5 км. в Переславском районе Ярославской области, ФИО2, управляя автомобилем «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом самосвал 9453-0000010-50 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и двигаясь в сторону г. Ярославля, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018 №1478), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасности движения, в нарушение п.10.3 тех же Правил, разрешающего на дорогах вне населенных пунктов движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. не более 70 км/час, двигался на автомобиле «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W» массой 7303 кг. с полуприцепом самосвал 9453-0000010-50 массой 8600 кг. со скоростью 88 км/час, а также в нарушение п.10.1 тех же Правил вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности транспортного средства, а именно наличие полуприцепа, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, наличие снега на дорожном полотне, в результате чего потерял контроль за движением его автомобиля, в нарушение п.1.4 тех же Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, при возвращении на ранее занимаемую правую полосу допустил складывание полуприцепа относительно тягача, перекрыл проезжую часть дороги и произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

И.>, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения водителю автомобилей водителю 

<

И.> была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, органов забрюшинного пространства, нижних конечностей: тупая травма головы: кровоподтеки на обоих веках правого глаза, нижнем веке левого глаза, ссадины в лобно - височной области слева, в левой скуловой области, в левой щечной области, в подбородочной области справа, в поднижнечелюстной области слева, в подбородочной области справа, рана в лобной области справа на границе роста волос, перелом чешуи левой височной кости, продолжающийся через большое и малое крылья клиновидной кости в переднюю черепную ямку, на заднюю стенку левой глазницы, с переходом через решетчатую пластинку на заднюю стенку правой глазницы, в среднюю черепную ямку в область чешуи правой височной кости, обширные интенсивные кровоизлияния, местами сливающиеся между собой, темно-красного цвета под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям левой и правой височных долей; тупая травма груди и живота: кровоподтек в области левого надплечья, полные поперечные переломы 1-8 правых и 5-9 левых ребер по лопаточным линиям, 1-4 левых ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной и легочной плевры, ткани обоих легких, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева в проекции переломов ребер, перелом грудины на уровне 3-4 ребер с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани, размозжение селезенки; тупая травма органов забрюшинного пространства: повреждение ткани левой почки в области сосудистой ножки с кровоизлиянием в окружающую клетчатку; тупая травма нижних конечностей: оскольчатые переломы правой и левой бедренных костей (в нижней и средней третях соответственно) с соответствующими кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившаяся в своем течении острой кровопотерей. Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, органов забрюшинного пространства и нижних конечностей относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и явилась причиной смерти 

<

И.> Кроме того 

<

И.> были причинены кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, наружной поверхности левого локтевого сустава, которые относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью и с которыми наступление смерти 

<

И.> не связано.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО2 в суде показал, что работал в качестве водителя в ООО «

<

1>» на автомобиле «МАН» с полуприцепом самосвал, осуществлял грузоперевозки, режим его работы был вахтовым методом 15 рабочих дней через 15 дней выходных. 22.01.2019 г. у него началась «вахта», 25.01.2019 г. ему по телефону поступило от диспетчера сообщение о необходимости выехать для загрузки по автодороге «Холмогоры», пока ехал, ему поступило от диспетчера сообщение, что нужно остановиться и ожидать задание на загрузку, в связи с чем он остановился в с. Глебовское Переславского района на автостоянке возле кафе «Медведь». 26.01.2019 г., находясь в с. Глебовское, он познакомился с водителями других автомобилей, и в ночь на 27.01.2019 г. в кафе «Медведь» с ними вместе выпивал водку, объем выпитого спиртного не помнит, а утром около 8 часов ушел спать к себе в автомашину. В 16 часов 30 минут ему поступило сообщение от диспетчера, что необходимо ехать на загрузку в карьер вблизи д. Жупеево Переславского района, причем сделать это необходимо было до 19 часов. Он чувствовал себя нормально, отказаться не мог, так как боялся потерять работу, поэтому отправился в поездку и выехал с. Глебовское по направлению в сторону г. Ярославля. Когда он проезжал по объездной дороге «Обход г. Переславль-Залесский», то скорость движения его автомобиля была около 70-80 км/ч, состояние дороги было плохое, шел снег, дорога была нерасчищенной, время суток темное. Далее ему позвонил товарищ по мобильному телефону и он стал разговаривать, при этом телефон поставил на громкую связь, в руках не держал. Двигаясь по прямому участку дороги чуть в подъем в какой-то момент его автомобиль стало заносить на обочину, он стал выравнивать свой автомобиль, но занос перешел на полосу встречного движения, он видел приближение встречного автомобиля, продолжал выравнивать его автомобиль, далее произошло частичное складывание полуприцепа и, когда кабиной он уже вернулся на свою полосу, а полуприцеп оставался на левой полосе, встречный автомобиль столкнулся с его автомобилем, ударив в заднюю ось тягача. Он сразу же вышел из салона своего автомобиля, и побежал к пострадавшим, находящимся в легковом автомобиле, чтобы оказать помощь, остановил проезжавшие автомашины и просил вызвать скорую помощь. Позже ему было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения величиной 0,85 мг/л.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.126-129, т.2 л.д.57-61), из которых в части противоречий следует, что ранее он указывал, что находился в кафе, когда употреблял спиртные напитки, до 14 часов, только тогда вернулся в машину отдыхать и в 16 час. 30 мин. отправился в поездку. Данные показания ФИО2 в суде не подтвердил, настаивал на том, что распивать спиртное он закончил около 8 часов утра, далее отдыхал в машине, а потом днем еще заходил в кафе и ушел от туда в машину около 14 часов. 

В подтверждение вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Так, потерпевший 

<

П.> в суде показал, что его отец 

<

И.> имел в собственности автомобиль «Мицубиси», на котором на выходные дни ездили на дачу в 

<

адрес скрыт>. В воскресенье 27.01.2019 г. родители были на даче и он знал, что они должны будут возвращаться домой в г. Москву, около в 18 часов ему на мобильный телефон позвонила его мать 

<

Д.> и сообщила о том, что они в Переславском районе Ярославской области на объездной дороге попали в дорожно - транспортное происшествие, что им на встречную полосу выехал грузовой автомобиль фура, с которым и произошло столкновение, и что отец без сознания. Он выехал в Переславский район, по пути звонил своей матери, она сначала не отвечала, потом по нему ответила медсестра и сказал, что мать в больнице в тяжелом состоянии, а отец погиб. В связи с потерей отца испытал нравственные сострадания. Об обстоятельствах ДТП мать ему рассказала, что когда грузовой автомобиль выехал по встречную полосу и отец ему поморгал фарами, тот стал возвращаться на свою полосу, но его стало заносить, отец пытался съехать на обочину, но произошел удар в заднюю ось грузового автомобиля. 

Свидетель 

<

Н.> в суде показала, что ранее проживала с мужем 

<

И.>, имели в собственности автомобиль «Мицубиси», которым пользовался и управлял им постоянно муж. 27.01.2019 г. в 16 часов они с мужем на их автомобиле выехали с дачи из 

<

адрес скрыт> домой в г. Москву, автомобилем управлял муж, она находилась на переднем пассажирском сиденье, около 17-18 часов двигались по объездной дороге г. Переславль-Залесский, скорость движения их автомашины была 70-80 км/ч, на улице было темно, в попутном и во встречном направлении автомобилей было мало, дорога была прочищена. Во время движения в какой-то момент она увидела, что во встречном направлении по их полосе едет большой автомобиль, муж обругал водителя, но сказал, что обочина широкая и разъедемся. Далее муж стал снижать скорость и уходить чуть вправо, выехал на обочину, как двигалась встречная автомашина она не поняла и потом произошел удар, она потеряла сознание. Когда очнулась, видела, что подходил мужчина и спрашивал о помощи, потом прибыли сотрудники ГИБДД и скорая, ее доставили в больницу, находясь там на лечении она на другой день узнала, что муж скончался. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания 

<

Н.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.219-221), из которых в части противоречий следует, что ранее она указывала, что когда грузовой автомобиль выехал по полосу их движения, то сначала траекторию движения не менял, а потом, как она поняла, он, увидев их, резко вывернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, но у автомобиля стало заносить полуприцеп на их полосу движения и далее произошло столкновение их автомобиля и грузовым. Данные показания 

<

Н.> в суде подтвердила. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2019 г. с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей место дорожно-транспортного происшествия находится на 5 км дороги «Обход г. Переславль-Залесский» в Переславском районе Ярославской области, располагается на полосе движения автомобиля «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, двигавшегося со стороны г. Ярославля, в 1,2 м. от правой по ходу его движения обочины, при этом зафиксировано, что в ходе осмотра из автомобиля «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> был изъят видеорегистратор «Mio» с установленной в нем картой памяти (т.1 л.д.9-34).

Согласно протоколу осмотра транспорта от 27.01.2019 г. с прилагаемой к нему фото-таблицей зафиксировано техническое состояние автомобиля «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> после ДТП и отражено наличие у него повреждений рамы, задних крыльев, задних фонарей, оторвана задняя ось (т.1 л.д.35-37).

Согласно протоколу осмотра транспорта от 27.01.2019 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксировано техническое состояние полуприцепа самосвала 9453-0000010-50 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> после ДТП и отражено наличие у него повреждений опоры полуприцепа, левого переднего габарита, крыла и диска левого переднего колеса, клапана растормаживания (т.1 л.д.39-40).

Согласно протоколу осмотра транспорта от 27.01.2019 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксировано техническое состояние автомобиля «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> после ДТП и отражено наличие у него повреждений крыши, капота, лобового стекла, обеих фар, передних бампера, крыльев и дверей, левых переднего колеса, задней двери и крыла (т.1 л.д.46-47).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА №034564 от 27.01.2019 г. в 19 час. 14 мин. у ФИО2 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в величиной 0,98 мг/л, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №61 от 27.01.2019 г. у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.50-53).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №36 и №1/36 от 11.03.2019 г. причиной смерти 

<

И.> явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, органов забрюшинного пространства, нижних конечностей: тупая травма головы: кровоподтеки на обоих веках правого глаза, нижнем веке левого глаза, ссадины в лобно-височной области слева, в левой скуловой области, в левой щечной области, в подбородочной области справа, в поднижнечелюстной области слева, в подбородочной области справа, рана в лобной области справа на границе роста волос, перелом чешуи левой височной кости, продолжающийся через большое и малое крылья клиновидной кости в переднюю черепную ямку, на заднюю стенку левой глазницы, с переходом через решетчатую пластинку на заднюю стенку правой глазницы, в среднюю черепную ямку в область чешуи правой височной кости, обширные интенсивные кровоизлияния, местами сливающиеся между собой, темно-красного цвета под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям левой и правой височных долей; тупая травма груди и живота: кровоподтек в области левого надплечья, полные поперечные переломы 1-8 правых и 5-9 левых ребер по лопаточным линиям, 1-4 левых ребер по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной и легочной плевры, ткани обоих легких, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева в проекции переломов ребер, перелом грудины на уровне 3-4 ребер с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани, размозжение селезенки; тупая травма органов забрюшинного пространства: повреждение ткани левой почки в области сосудистой ножки с кровоизлиянием в окружающую клетчатку; тупая травма нижних конечностей: оскольчатые переломы правой и левой бедренных костей (в нижней и средней третях соответственно) с соответствующими кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившаяся в своем течении острой кровопотерей. Указанная сочетанная травма относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни, которая и явилась причиной смерти 

<

И.> Наступление смерти 

<

И.> состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной тупой травмой. Все указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Кроме того у 

<

И.> были обнаружены кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, наружной поверхности левого локтевого сустава, которые относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью, и наступление смерти 

<

И.> с указанными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит (т.1 л.д.109-117).

Согласно протоколу выемки от 01.02.2019 г. с прилагаемой фототаблицей в ИВС ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский был изъят мобильный телефон «Xiaomi» с установленной в нем сим-картой сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

номер скрыт>, изъятый в качестве личных вещей при аресте ФИО2 (т.1 л.д.136-139).

Согласно протоколам осмотра предметов от 16.02.2019 г. и от 21.02.2019 г. с прилагаемыми фототаблицами зафиксировано содержание видеозаписи из видеорегистратора «Mio» с установленной в нем картой памяти о дорожно-транспортном происшествии, и в частности, что с 17 час. 28 мин. 06 сек. начинается разговорная речь по телефону, в 17 час. 31 мин. 23 сек. появляется свет фар встречного автомобиля и отражена скорость движения автомобиля с регистратором 88 км/ч, в 17 час. 31 мин. 25 сек. автомобиль с регистратором начинает выезжать на полосу встречного движения и далее движется там, пытается вернуться на свою полосу движения и в 17 час.31 мин. 32 сек. происходит столкновение (т.1 л.д.186-198, т.1 л.д. 225-236, т.2 л.д.37-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2019 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние мобильного телефона «Xiaomi» с установленной в нем сим-картой сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО2, отражены имеющиеся в памяти телефона сведения и из детализации о телефонных соединениях (т.1 л.д.201-206).

Согласно заключению автотехнического эксперта №285/1-1-13.1 от 18.03.2019 г. в момент выезда автомобиля МАН на полосу встречного движения расстояние удаления автомобиля Мицубиси от места столкновения составляло около 44,4 м, а от автомобиля МАН около 89,1 м. В сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля Мицубиси в момент выезда автомобиля МАН на левую (по ходу его движения) сторону проезжей части отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль до места столкновения и этим предотвратить ДТП (столкновение с автомобилем МАН). Сделанный вывод усиливается при учете того обстоятельства, что автомобиль МАН к моменту столкновения продолжал движение (скорость составляла 76 км/ч) и сближался с автомобилем Мицубиси. В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля МАН должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 2.7, 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД). В действиях водителя автомобиля МАН в рассматриваемой дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п.1.4, 10.1 ч.1, 10.3 ПДД (т.2 л.д.14-20).

Представитель гражданского ответчика ООО «

<

1>» по доверенности ФИО1 в суде показала, что ФИО2 работал и продолжает числиться работающим в ООО «

<

1>», управлял автомобилем МАН с полуприцепом самосвал, работал по трудовому договору официально, при этом помимо основной работы на период свободного времени автомобиль давали ФИО2 в аренду для дополнительного заработка, на момент ДТП ФИО2 не находился при исполнении трудовых функций, характеризуется по месту работы положительно, имеет положительные отзывы от членов трудового коллектива. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. За основу в этом суд берет показания потерпевшего 

<

П.> и свидетеля 

<

Д.> с результатами осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, из которых в совокупности следует, что ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем, при движении по автодороге «Обход г. Переславля-Залесского» превысил установленную скорость движения его автомобиля, не справился с его управлением, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, его занос и складывание прицепа, после чего на встречной полосе произвел столкновение с встречным автомобилем под управление 

<

И.>, в результате чего последнему была причинена травма. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, показания каждого из указанных лиц логичны, согласуются друг с другом. Показаниям данных лиц в части механизма ДТП соответствуют в целом собственные показания подсудимого ФИО2, признавшего, что во время движения его автомобиль стало заносить, не поддаваясь управлению, тот стал выезжать на полосу встречного движения и при том произошло складывание прицепа, после чего на встречной полосе его автомобиль столкнулся с встречным автомобилем. Данным обстоятельствам соответствуют результаты осмотра места происшествия, которыми согласно протоколу осмотра места ДТП с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей зафиксировано положение автомобилей после столкновение, и в частности нашло свое отражение, что автомобиль ФИО2 после столкновения находился на полосе встречного движения, и что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля 

<

И.>. Данными осмотра записей с видеорегистратора из автомобиля ФИО2 и заключением автотехнической экспертизы установлена скорость движения автомобиля ФИО2 перед ДТП, и что действия ФИО2 при управлении автомобилем не соответствовали требованиям ПДД РФ. 

Суд не находит доказанным указанные в обвинении обстоятельства о том, что ФИО2 пользовался во время движения телефоном, не оборудованном техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, поскольку объективных данных этому не имеется, из записей видеорегистратора следует только, что на момент ДТП ФИО3 вел разговор по мобильному телефону, но как он это делал, не зафиксировано, такого, что ФИО2 не использовалась техническая возможность вести переговоры без использования рук, материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом, как следует из показаний самого ФИО2 в суде, телефонный разговор он вел по громкой связи и телефон в руках не держал. То есть доказательств нарушения ФИО2 п.2.7 ПДД РФ в части запрета использовать телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не имеется и такие обстоятельства подлежат исключению из обвинения. В то же время, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что при движении автомобиля ФИО2 не справился с его управлением и допустил занос автомобиля с неуправляемым выездом автомобиля на полосу встречного движения, суд признает установленным нарушение ФИО2 обязанности осуществлять правостороннее движение, а также что выбранная ФИО2 скорость движения не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, он не предпринял должных мер по снижения скорости его автомобиля до безопасной вплоть до полной его остановки. Причем согласно результатов просмотра записей с видеорегистратора автомобиля ФИО2 и заключению атотехнического эксперта скорость движения автомобиля ФИО2 при управлении им выбрал не только несоответствующую возможности контроля за движением автомобиля, но и превышающую установленный запрет для грузового транспорта, к которому и относился его автомобиль. Это свидетельствует о нарушении ФИО2 п.п.1.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. То есть, именно виновное нарушение Па-рыгиным п.п.1.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением травмы 

<

И.>. 

Характер телесных повреждений у 

<

И.>, степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, а также то, что телесные повреждения привели к смерти 

<

И.> и что получены были они именно в результате ДТП, подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта, стороной защиты не оспаривается. 

Факт наличия у ФИО2 при управлении автомобилем состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования. Оснований для признания результатов медицинского освидетельствования недопустимым доказательством суд не находит. Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н, проводилось в отношении ФИО2, как лица, которое управляло транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, сам ФИО2 с проведением ему медицинского освидетельствования согласился. Проводилось медицинское освидетельствование в медицинской организации врачом, имеющим соответствующую подготовку, и с использованием специального технические средства измерения. Результатом медицинского освидетельствования явилось установление наличия в выдыхаемом ФИО2 воздухе алкоголя в концентрации абсолютного этилового спирта на момент окончания исследования 0,84 млг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 млг/л, явилось основанием для признания результата исследования положительным и вывода по медицинскому заключению об установлении у ФИО2 состояния опьянения. Все данные обстоятельства хода и результатов медицинского освидетельствования отражены в акте №61 от 27.01.2019 г. Результатам освидетельствования соответствуют собственные показания ФИО2 в суде о том, что незадолго до происшествия он употреблял спиртные напитки. Таким образом установлено, что Парыгин действительно при управлении им автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия нарушил также п.2.7 ПДД РФ в части запрета управлять автомобилем в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого ФИО2 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и повлекшее по неосторожности смерть человека. Данную квалификацию суд признает верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения, и при управлении автомобилем допустил также нарушение п.п.1.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором 

<

И.> по неосторожности была причинена травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, приведшая к его смерти, а между нарушением ФИО2 требований п.п.1.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти 

<

И.> имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд считает необходимым применить указанную норму Уголовного закона в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Таким образом действия ФИО2 по данному делу суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.71, 72), впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д.79), а согласно коллективному обращению соседей ФИО2 характеризуется положительно, конфликтов не допускал, принимал участие в общественных делах, хороший семьянин, занимается воспитанием сына (т.2 л.д.133), причем в подтверждение последнего представлены суду также сведения и благодарственные письма из образовательного учреждения по месту обучения сына (т.2 л.д.135-137). Согласно сведений из ГИБДД ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д.81-85). Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.68-70), ранее состоял в браке, брак был расторгнут, но фактически семейные отношения сохранил, проживает с семьей. На момент совершения преступления ФИО2 работал в ООО «

<

1>» водителем (т.1 л.д.162-173), что приносило доход и средства к существованию ему самому и его семье, числится работающим в той же организации ФИО2 и в настоящее время, при этом по месту работы согласно характеристики от 01.02.2019 г. (т.1 л.д.179, т.2 л.д.134) и показаний в суде представителя ООО «

<

1>» Земляной характеризуется положительно, как хороший специалист, трудолюбивый, ответственный работник, в конфликтных ситуациях и в злоупотреблении вредными привычками замечен не был. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (т.2 л.д.76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершенно-летнего ребенка (т.2 л.д.87), способствование расследованию преступления в связи с дачей признательных показаний на предварительном следствии, оказание помощи пострадавшей 

<

Д.> непосредственно после ДПТ и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – перечисление добровольно денежных средств потерпевшему в порядке возмещения причиненного морального вреда. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит наличие заболеваний у него самого и наличие заболеваний и пенсионный возраст его матери, кому он оказывал помощь в силу совместного проживания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет предусмотренное санкцией статьи наказание ему в виде лишения свободы, и с назначением ему же дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. 

При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО2 основное наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления, связанного с наступлением последствий в виде смерти человека, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления при учете его личности, не смотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер наступивших в результате совершенного ФИО2 притупления последствий, а также сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает, что цели наказания ФИО2 без реальной его изоляции от общества достигнуты не будут. В связи с этим оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, как и оснований для применения к указанному основному наказанию положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит, и назначает ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение по неосторожности преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, а порядок следования в указанное исправительное учреждение суд определяет с учетом требований ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем. 

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору за период до вступления его в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при этом указанный период суд считает необходимым исчислить с момента фактического доставления ФИО2 в органы полиции с места преступления, то есть с 27.01.2019 г.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.82 УПК РФ, а именно: видеорегистратор «Mio» с картой памяти, мобильный телефон «Xiaomi» с сим-картой, находящиеся при деле, подлежат возврату ФИО2, как законному владельцу, а в случае невостребованности - уничтожению; диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, подлежит оставлению там же.

При разрешении заявленного по данному делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшим 

<

П.> в ходе предварительного расследования по делу был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда де-нежных средств в размере 2 000 000 руб. (т.1 л.д.242). Мотивировано требование 

<

П.> по иску тем, что действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред в связи с нравственными страданиями из-за смерти в результате ДТП своего отца. 

В судебном заседании потерпевший 

<

П.> и его представитель адвокат Николаев иск поддержали в полном объеме, сослалась на обстоятельства, изложенные в нем. 

Адвокат Тремзин в защиту ФИО2 удовлетворению гражданского иска о взыскании с последнего компенсации морального вреда возражал, основания для удовлетворения иска не оспаривал, но указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску, на момент ДТП находился при исполнении трудовых функций и обязанность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на работодателя. Позицию своего защитника по иску ФИО2 в суде поддержал, настаивая, что на момент ДТП находился в рейсе по заданию работодателя. Представитель гражданского ответчика Земляная основания для удовлетворения иска также не оспаривала, но указала, что ФИО2 на момент ДТП был в свободное от работы время, автомобиль их организации использовал лично ФИО2 на условиях аренды, что делалось в их организации для возможности получения водителями дополнительного заработка. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено потерпевшим 

<

П.> в связи перенесенными нравственными страданиями из-за смерти отца, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению. 

При определении лица, обязанного по выплате компенсации морального вреда 

<

П.>, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем гражданином или юридическим лицом, а согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Таким образом для определения лица, обязанного по выплате компенсации морального вреда 

<

П.>, необходимо установить находился ли ФИО2 на момент ДТП при выполнении трудовых обязанностей. Действительно согласно справки ООО «

<

1>» и копии трудовой книжки ФИО2 он на момент ДТП был трудоустроенным в ООО «

<

1>» в качестве водителя, при этом согласно паспорта транспортного средства автомобилем «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и договором лизинга 

<

номер скрыт> от 05.02.2018 г. подтверждено, что указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «

<

2>», находился во владении и пользовании ООО «

<

1>». От имени последнего указанным автомобилем и управлял ФИО2, исполняя свои трудовые функций. В то же время, согласно имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.175-178) и показаний представителя ООО «

<

1>» Земляной в суде следует, что режим работы ФИО2 был обычная пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, а 27.01.2019 г. у ФИО2 был выходной день, а в противоречие им согласно договору аренды транспортного средства 

<

номер скрыт> от 09.01.2019 г. с актом приема-передачи к нему (т.1 л.д. 180-182) тот же автомобиль был передан от ООО «

<

1>» ФИО2 в аренду на срок до 31.12.2019 г. Сам ФИО2 настаивает на том, что 27.01.2019 г. на момент ДТП находился в рейсе по заданию представителя работодателя. При данных противоречиях из объема собранных по делу доказательств, которые в первую очередь направлены на решение задач уголовного судопроизводства, связанных с охраной от преступных посягательств, суд в должной мере не может без установления обстоятельств фактического выпуска на линию автомобиля, а также обстоятельств, в чьих интересах и по чьему поручению ФИО2 осуществлял поездку 27.01.2019 г., установить надлежащего ответчика по требованию 

<

П.> о возмещении причиненного в результате ДТП морального вреда. Кроме того, как ФИО2, так директор ООО «

<

1>», в порядке возмещения причиненного потерпевшему морального вреда перечислили 

<

П.> определенные денежные суммы, причем в части последнего из представленных суду документов до конца неясно, сделано ли такое возмещение было от имени юридического лица, либо это собранная коллегами по работе ФИО2 сумма в порядке оказания ему добровольной помощи для исполнению обязательств по возмещению вреда. Выяснение таких обстоятельств необходимо для определении подлежащей ко взысканию суммы компенсации причиненного 

<

П.> морального вреда, но установить их в рамках рассматриваемого уголовного дела также не представляется возможным. Такие изложенные обстоятельства являются препятствием для разрешения гражданского иска 

<

П.> в рамках данного уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым иск 

<

П.> оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд с данным иском отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того в ходе судебного разбирательства дела потерпевшим 

<

П.> также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. (т.2 л.д. 131).

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему помимо возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании.

Квитанцией №1869 от 18.02.2019 г. подтверждено, что действительно потерпевшим 

<

П.> были понесены расходы на оплату услуг адвоката Николаева в связи с участием последнего в качестве его представителя при производстве по данному уголовному делу в размере 30000 руб. (т.2 л.д.132).

Согласно ч.1.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. По общему правилу, установленному ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек производится с осужденного, но в соответствии с ч. 6 той же статьи в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета, а суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подтверждено, что потерпевшим 

<

П.> по уголовному делу именно в связи с осуществлением своих прав были понесены расходы на оплату услуг представителя, и такие расходы подтверждены документально, то суд считает, что эти расходы в качестве судебных издержек должны быть ему возмещены. Поскольку по данному делу в отношении ФИО2 выносится обвинительный приговор, и поскольку расходы потерпевшему на оплату услуг представителя хотя и предусмотрены УПК РФ, но не были непосредственно связаны с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, то в соответствии с п.30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя следует произвести путем взыскания данной денежной суммы непосредственно с ФИО2. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ) и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Отбывание ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, к месту отбывания данного наказания ФИО2 следовать под конвоем.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и зачесть ему в срок данного наказания время содержания под стражей по данному приговору за период с 27.01.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении. Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, а исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор «Mio» с картой памяти, мобильный телефон «Xiaomi» с сим-картой, находящиеся при деле, возврату ФИО2, а в случае невостребованности - уничтожить; диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Иск 

<

П.> оставить без рассмотрения, разъяснить, что с данным иском он вправе обратиться в суд отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшему 

<

П.> процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу адвоката Николаева В.А. в сумме 30000 руб. путем взыскания данной денежной суммы с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, потерпевший и его представитель вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин