Дело №12-443/2017

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-902/2016-70 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ФИО1 - Линниковой Е.А. на указанное постановление мирового судьи с материалами административного дела. С жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Из жалобы следует, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гапорцин Л.В. был принят на работу в ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени С.В. Лебедева» (далее ФГУП «НИИСК»), в этот же день от Гапорцина Л.В. поступило заявление с просьбой выдачи дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой, ДД.ММ.ГГГГ Гапорцину Л.В. был выдан дубликат трудовой книжки №, о чем был составлен акт начальником отдела кадров ФГУП «НИИСК» - ФИО3 При приеме на работу Гапорцин Л.В. не упоминал, что работал в УФССП по Санкт-Петербургу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ во ФГУП «НИИСК» поступило заявление от Гапорцина Л.В. с просьбой уничтожения дубликата ранее выданной трудовой книжки в связи с тем, что он нашел прежнюю трудовую книжку и предоставил ее в отдел кадров. Копии указанных документов представлялись на обозрение Суда первой инстанции, однако, в своем Постановлении Суд не дал им надлежащей оценки.

При приеме на работу во ФГУП «НИИСК» трудовая книжка Гапорциным Л.В. предоставлена не была. Соответственно, директор ФГУП «НИИСК» ФИО1 не предполагала о том, что у нее есть обязанность по направлению в УФССП соответствующих сведений, не сознавала того, что она совершает какие-либо противоправные действия (в т.ч. в форме бездействия), не желала их совершения, не желала наступления вредных последствий совершения противоправных действий. Каких-либо мотивов на сокрытие какой-либо информации о Гапорцине Л.В. и/или на её не направление в УФССП у директора ФГУП «НИИСК» не было. Предприятие - единственное в мире в своей отрасли, входит в число стратегических предприятий России. Должность, на которую был принят Гапорцев Л.В. - не ключевая, обычная, не принципиальная для ФГУП «НИИСК» (каких-либо конкурсов на её замещение не проводилось), в настоящее время сокращена полностью. В жалобе указано, что виновным в сложившейся ситуации является именно Гапорцин Л.В., скрывший от ФГУП «НИИСК» сведения о том, что он ранее занимал соответствующую должность, причём срок предоставления подлинной трудовой книжки свидетельствует об умысле со стороны Гапорцина Л.В. на первоначальное сокрытие сведений о его более раннем месте работы. Гапорцин Л.В. при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что он «юрист» с опытом руководящей работы. По мнению защитника, Гапорцин Л.В. боялся того, что реальная его должность может послужить основанием для отказа в трудоустройстве. После того, как он был принят и оформлен надлежащим образом, то есть когда риска отказа в трудоустройстве уже не было, у него нашлись документы. Также в жалобе указано, что обязанности работодателя по направление данного сообщения за пределами установленного 10-дневного срока законом не предусмотрено, поэтому ответственность за данное несообщение должен нести сам Гапорцин Л.В. Однако, несмотря на это, никакой проверки в отношении самого Гапорцина Л.В. Прокуратурой проведено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику Ахлюстину В.Н. 

В судебное заседание явился защитник Ахлюстин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что директор Предприятия ФИО1 сначала подписала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, признав вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а только потом обратилась в юридический отдел с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Также просил обратить внимание на то, что заработная плата Гапорцина Л.В. была менее 100 000 руб., с учетом доплат составляла 87 000 руб., что прокуратурой не представлено решение о проведении проверки. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5, которые пояснили, что информация о нарушении действующего законодательства при приеме на работу Гапорцина Л.В. сначала поступила в Санкт-Петербургскую городскую прокуратуру, по поручению Санкт-Петербургской городской прокуратуры прокуратурой Кировского района СПб проверялась данная информация, в связи с чем, в ФГУП «НИИСК» было направлено уведомление о месте и времени решения вопроса о вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и предоставлении приказа о приеме на работу Гапорцина Л.В., трудовой книжки, и трудового договора с Гапорциным Л.В. При таких обстоятельствах решение о проведении проверки не выносится, так как проверка юридического лица не проводилась, проверялась поступившая информация, и так как факт совершения административного правонарушения подтвердился, то в соответствии с требованиями КоАП РФ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При предоставлении указанных документов и при вынесении постановления с участием директора Предприятия ФИО1 информация о том, что был выдан дубликат трудовой книжки Гапорцину Л.В., что Гапорцин Л.В. предоставил свою первоначальную трудовую книжку позже дня трудоустройства в прокуратуру не поступала. ФИО1 признавала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Также пояснили, что размер заработной платы от 100 000 руб. имеет значение только при заключении гражданско-правовых договоров, если же стороны связаны трудовыми отношениями, то размер заработной платы может быть равен 1 МРОТу. 

В судебном заседании по ходатайству защитника Предприятия был допрошен Гапорцин Л.В., который пояснил, что с 2010 года по август 2015 года он работал в службе судебных приставав Кировского района г. Санкт-Петербурга, последняя занимаемая им должность судебный пристав по ОУПДС Кировского районного отдела судебных приставов. В марте 2016 года устроился на работу в ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени С.В. Лебедева» на должность руководитель опытного производства № 1. В день устройства на работу и во второй день у него не было трудовой книжки, так как жена готовилась к госпитализации, а дома проходил ремонт, и он не мог ее найти. В отделе кадров он сообщил о том, что трудовая книжка находится у него дома, но он ее к ДД.ММ.ГГГГ найти не смог, так как был занят другими делами. Обещал предоставить ее в ближайшее время. Так как у него не было трудовой книжки, его попросили написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата, что он и сделал. Оформлялся ли дубликат трудовой книжки, он не знает. На 3-й или 4-й день трудоустройства, точно не позднее, он принес трудовую книжку в отдел кадров, отдав ее инспектору. Это было точно на той неделе, когда он трудоустроился, до пятницы или включая пятницу. Через некоторое время его вызвали в отдел кадров и попросили написать заявление о том, что он просит принять трудовую книжку и уничтожить дубликат, что он и сделал, но это было не в тот день, когда он принес трудовую книжку, а позднее. ДД.ММ.ГГГГ он трудовую книжку в отдел кадров не приносил, так как она была отдана им в отдел кадров в течение 2-4 дней после трудоустройства. Он работал на предприятии до ноября 2016 года. При трудоустройстве его спрашивали про образование, про прежнее место работы, он не скрывал, что он работал на должности государственного гражданского служащего – судебным приставом, оснований у него для этого не было, так как трудоустраивался он по знакомству, его пригласила на эту должность его знакомая ФИО1, с которой он вместе ранее учился в школе. ФИО1 при собеседовании в отделе кадров не присутствовала, но она могла знать, что он работал до этого на госслужбе. При оформлении документов ДД.ММ.ГГГГ, он писал автобиографию, заполнял иные документы, где, скорее всего, указывал свое прежнее место работы. Он не настаивал, чтобы его приняли на работу именно ДД.ММ.ГГГГ, предлагал его оформить, когда он найдет трудовую книжку, но его приняли на работу именно ДД.ММ.ГГГГ. Он был уволен в ноябре 2016 года по собственному желанию, так как по состоянию здоровья ему было необходимо проходить лечение. 

В судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена начальник отдела кадров Предприятия ФИО3, которая пояснила, что при трудоустройстве на работу работник пишет заявление с просьбой принять его на работу на основании которого выносится приказ о принятии на работу. Работник при трудоустройстве предоставляет трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, документы об образовании, медицинскую справку. С работником проводят устное собеседование, в ходе которого выясняют сведения о его предыдущей трудовой деятельности. Работник заполняет анкету, автобиографию, личный листок по учету кадров, где указывает свою трудовую деятельность. Гапорцин Л.В. был принят на работу по чьей-то рекомендации, проработал на предприятии около 7 месяцев и был уволен по собственному желанию. Гапорцин Л.В. при трудоустройстве не предоставил трудовую книжку, сказав, что он не знает, где она, возможно, утеряна, в связи с чем, им было написано заявление о выдаче дубликата. Где-то через месяц после трудоустройства, он принес трудовую книжку, в которой имелись все записи о прошлой трудовой деятельности, в том числе, что он работал на должности федеральной государственной гражданской службы. Так как 10-дневный срок сообщения в управление судебных приставав по СПб и ЛО о трудоустройстве на Предприятие уже прошел, причем был пропущен значительно, было принято решение не сообщать о заключении трудового договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы. При предоставлении трудовой книжки Гапорцин Л.В. написал заявление с просьбой принять у него трудовую книжку и уничтожить дубликат. Дубликат трудовой книжки был уничтожен. Полагала, что Гапорцин Л.В. указывая суду, что принес трудовую книжку не в день написания заявления, сообщает ложные сведения. Проводилась ли служебная проверка по факту не сообщения о трудоустройстве Гапорцина Л.В. его прежнему работодателю, она не знает, так как не участвовала в комиссии. Анкета, автобиография, личный листок по учету кадров на Гапорцина Л.В. имеются на предприятии и могут быть предоставлены суду для обозрения. 

Судом были истребованы у ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени С.В. Лебедева» анкета, автобиография, личный листок по учету кадров на Гапорцина Л.В. которые он заполнял при трудоустройстве на работу, однако, предоставлены суду не были, из ответа на запрос, подписанный директором ФГУП «НИИСК» ФИО1, следует, что указанные документы в личном деле Гапорцина Л.В. обнаружены не были, по данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что Гапорцину Л.В. были выданы бланки вышеуказанных документов, работник согласился их заполнить, однако, пользуясь своим служебным положением руководителя опытного производства № 1 за 8 месяцев работы в ФГУП «НИИСК» слово свое не сдержал и документы в отдел кадров не предоставил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ахлюстина В.Н., ФИО4, ФИО5, Гапорцина Л.В., ФИО3, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 года, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. 

Перечень должностей в отношении граждан Российской Федерации, замешавших должность федеральной государственной службы, установлен Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно п. 1 Указа, к ним относятся должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557, или должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557.В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 руководители Федеральных государственных органов до 01.09.2009 года должны были утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Приказом ФССП России от 15.09.2015 года № 437 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. К числу лиц, обязанных представлять вышеуказанные сведения, п. 11 вышеназванного Перечня отнесена должность ведущего специалиста-эксперта в структурных подразделениях, в исполнение должностных обязанностей которой входит рассмотрение сообщений о преступлениях, принятие решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях и (или) расследование уголовных дел. 

Судом установлено, что Гапорцин Л.В. ранее замещал должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 2-х летнего срока после увольнения с должности государственного служащего, был принят на должность руководителя опытного производства № 1 ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени С.В. Лебедева», однако, директор Предприятия ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и как установлено судом из показаний ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ – дату увольнения Гапорцина Л.В. не сообщила в УФССП по СПб в письменной форме о заключении трудового договора с Гапорциным Л.В., то есть привлекла данного работника к трудовой деятельности с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в связи с чем, действия должностного лица ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени С.В. Лебедева» директора ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ. 

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается: 

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- сообщением ОПФР по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ;

-сообщением УФССП России по СПб от ДД.ММ.ГГГГ; 

-копией приказа о приеме Гапорцина Л.В. на государственную службу на должность судебного пристава по ОУПДС Восточного межрайонного подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

-копией служебного контракта № о прохождении государственной службы и замещении государственной должности УФССП по СПб на Гапорцина Л.В;

-копией приказа об увольнении Гапорцина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

-копией приказа (распоряжения) о приеме работника Гапорцина Л.В. на работу руководителем опытного производства № 1 в ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени С.В. Лебедева»№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Гапорциным Л.В.;

-копией трудовой книжки Гапорцина Л.В.;

- копией приказа №/2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора ФГУП «НИИСК» ФИО1;

-показаниями Гапорцина Л.В., данными им в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 при приеме на работу Гапорцина Л.В. отсутствовали сведения о замещении последним в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень опровергаются показаниями Гапорцина Л.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что трудовая книжка им была предоставлена работодателем в течение 2-4 дней после трудоустройства, но не позднее, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что после предоставления им трудовой книжки его попросили написать заявление об уничтожении дубликата трудовой книжки, что в день написания заявления ДД.ММ.ГГГГ он трудовую книжку не предоставлял, так как она уже находилась в отделе кадров, что при трудоустройстве на работу он сообщал, что работал на должности государственной службы - судебным приставом. 

Суд критически относится к сообщению ФИО1 о том, что анкета, автобиография и личный листок по учету кадров в личном деле Гапорцина Л.В. не обнаружены, так как Гапорцин Л.В. забрал бланки вышеуказанных документов для заполнения и не вернул их в отдел кадров, так как в ходе допроса в судебном заседании начальника отдела кадров ФИО3, последней был совершен телефонный звонок работнику отдела кадров Предприятия, от которого получена информация о том, что анкета, автобиография, личный листок по учету кадров на Гапорцина Л.В. имеются на предприятии и могут быть предоставлены суду для обозрения. Показания ФИО3 суд также оценивает критически, так как она является работником (начальником отдела кадров) ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени С.В. Лебедева», директором которого является ФИО1, следовательно, заинтересована в положительном для предприятия и его директора исходе дела, ее показания опровергаются показаниями свидетеля Гапорцина Л.В. и противоречат сведениям, предоставленным директором Предприятия.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, заключение работодателем с гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей, а также заключение трудового договора вне зависимости от размера заработной платы влечет за собой обязанность сообщения о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство защитника о допросе Гапорцина Л.В. и начальника отдела кадров ФИО3, показания которых не опровергли вывода мирового судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В ходе рассмотрения мировым судье данного административного дела письменных ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось. 

Действующим законодательством установлена обязанность работодателя в течение двух лет после увольнения работника с должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень при новом трудоустройстве сообщать об этом по прежнему месту службы работника, при этом установлен срок - 10 дней с момента трудоустройства. В случае пропуска данного срока наступает административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ, однако, пропуск указанного срока не освобождает работодателя от письменного уведомления работодателя по прежнему месту службы принимаемого на работу работника, так как в противном случае работодатель, принимаемый на работу работника нарушает один из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом президента РФ от 13.04.2010 года № 460 о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей. Нарушения требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" таким образом, могут, состоять как в ненаправлении сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, так и в направлении указанного уведомления с нарушением установленного 10-дневного срока.

Также суд учитывает, что по запросу прокуратуры ФИО1 не были предоставлены сведения о не предоставлении Гапорциным Л.В. ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, о выдаче ему дубликата трудовой книжки, а также отсутствие каких-либо заявлений и замечаний у ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее по ст. 19.29 КоАП РФ. 

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности как должностных, так и юридических лиц. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 19.04.2013 N 18-АД13-11 суд, разъясняя порядок применения примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, отметил, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. 

Судом установлено, что Гапорцин Л.В. вступил в трудовые отношения с ФГУП «НИИСК», заключив трудовой договор с предприятием в лице директора ФИО1 

Таким образом, бездействие должностного лица ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени С.В. Лебедева» - директора ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 19.29 КоАП РФ как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Доказательств невозможности направления письменного уведомления после получения от Гапорцина Л.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, в которой было указано на замещение им до августа 2015 года должности гражданской службы, суду предоставлено не было. 

Тот факт, что мировой судья в своем постановлении не дал оценки предоставленным защитником в судебном заседании документам и не учел наличие или отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств, не является безусловной отменой постановления.

Судом при рассмотрении жалобы были исследованы приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Гапорцина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия дубликата трудовой книжки, заявление Гапорцина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, данные документы в совокупности с доказательствами, полученными в ходе рассмотрения жалобы не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ в минимальном размере. Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность должностного лица, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание в размере 20 000 руб. отвечает целям и задачам административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-902/2016-70, однако, полагает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на то, что трудовая книжка Гапорцина Л.В. была предоставлена в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в указанный день Гапорцин Л.В. не предоставил ее и что данный документ был предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени С.В. Лебедева» - директора ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ изменить, исключить из установочной части постановления указание на то, что «Трудовая книжка Гапорцина Л.В. была предоставлена в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья: О.Б. Сезева