№ 

<

...>-У-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 22 января 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Светенко Е.С., 

ФИО1, 

с участием прокурора Тебеньковой Е.М., 

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2017 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 05.09.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2017 года

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, 

<

...> зарегистрированный: г. Омск, 

<

...>, проживающий: г. Омск, 

<

...>, ранее судимый:

02.04.2009 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 21.09.2011 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011 на 1 год 2 месяца 8 дней;

2)06.06.2012 Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 02.04.2009 года, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3)14.06.2012 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4)09.08.2012 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 06.06.2012 и Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2012, всего к отбытию 6 лет лишения свободы. Освобожден 26.07.2016 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2016 на 1 год 9 месяцев 1 день;

5)10.05.2017 и. о. мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определен 1 год 10 месяцев лишения свободы;

6)31.05.2017 мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФУК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска от 10.05.2017 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе г. Омска от 31.05.2017 г. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 28.06.2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22.04.2017 г. по 28.06.2017 г.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и о гражданском иске.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений. 

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 

<

...> около 

<

...> минут, находясь в помещении кафетерия 

<

...>» на 

<

...> в г. Омске, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом похитил из кассового аппарата денежный ящик с денежными средствами, а всего имущества 

<

...>» на общую сумму 

<

...> рублей, после чего вышел из помещения кафетерия и с целью скрыться с места происшествия проследовал к ожидавшему его автомобилю и не реагируя на требования дежурного по КПП Б.А.В. остановиться, сел с похищенным в автомобиль и скрылся на нем с места происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ст. 161 ч.1 УК РФ и находит, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив в связи с этим суровое наказание, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

Указывает, что у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, когда он зашел в помещение кафетерия, в котором никого не оказалось. Он схватил кассовый ящик с деньгами, выбежал из кафетерия и скрылся на автомобиле. То, что кто-то ему кричал вслед, он не слышал. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи. 

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей судебные решения подлежащими изменению в связи с существенным нарушением требований уголовного закона, проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного закона допущены судом, в связи с чем, доводы жалобы осужденного являются состоятельными. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд установил, что ФИО2 в помещении кафетерия с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в кафетерии он находится один и никто за ним не наблюдает, свободно похитил денежный ящик с денежными средствами ООО « Девятка» из кассового аппарата и вышел из помещения кафетерия на улицу, где по пути следования к ожидавшему его автомобилю на 

<

...> услышал крик мужчины с требованием остановиться, удерживая ящик с деньгами, подбежал к автомобилю под управлением другого лица, сел в салон и скрылся с места происшествия.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В подтверждение вины ФИО2 судом приняты во внимание показания представителя потерпевшего Ш.В.И, свидетелей Б.А.В., М.С.А., В.В.С., а также ряд других приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из показаний осужденного ФИО2 в судебном заседании, он 

<

...> во второй половине дня зашел в помещение кулинарии у СКК им. В. Блинова, там ни продавца, ни посетителей не оказалось, увидев кассу, он решил забрать тайно кассовый ящик с деньгами, что и сделал, после чего с ящиком выбежал на улицу и бегом направился к ожидавшему его автомобилю, там бросил в автомобиль ящик, затем сел сам и они с Владимиром уехали. О том, что ему кто-то кричал, он не слышал.

Показания осужденного ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля В.В.С., пояснившего о том, что они с ФИО2 подъехали на автомобиле в район магазина на 

<

...>, где Чечелев вышел из машины и ушел куда-то, затем он увидел бегущего ФИО2, за которым бежал незнакомый мужчина, ФИО2 сел в автомобиль и сказал быстро уезжать, в пути следования он увидел у ФИО2 кассовый ящик с деньгами.

Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что она работает продавцом в кафетерии «Девятка» на 

<

...> в г. Омске, во время ее работы 

<

...> около 17 часов она выходила из помещения на склад, о чем предупредила дежурного по КПП Б.А.В., который через некоторое время позвонил ей и сообщил, что ранее заходивший в кафетерий мужчина похитил кассовый ящик с деньгами.

Показания ФИО2 частично подтверждаются и показаниями свидетеля Б.А.В., пояснившего о том, что 

<

...> он дежурил на 

<

...> на 

<

...> в г. Омске и в 17 часов 30 минут в камеры видеонаблюдения увидел, что в помещение кафетерия, из которого на склад вышла продавец М.С.А., зашел незнакомый мужчина, который взял в руки кассовый ящик с деньгами и выбежал на улицу, направившись к автомобилю, припаркованному недалеко, он побежал за мужчиной и кричал ему остановиться, но мужчина не остановился, бросил в салон ящик с деньгами, сел сам в автомобиль, который быстро уехал с места происшествия.

По смыслу положений ст. 161 ч.1 УК РФ открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что действия осужденного были направлены на тайное хищение имущества, которое он и совершил. Однако, указав при описании действий осужденного, что Б.А.В. на мониторе видел, как ФИО2 совершил хищение кассового ящика с деньгами и затем пытался его задержать, выбежав за ним из помещения КПП, суд, тем не менее, не установил и не указал в описательно-мотивировочной части, осознавал ли сам ФИО2 указанный факт, тогда как это обстоятельство имеет значение для правильной квалификации действий осужденного.

В связи с чем, президиум приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, но дал при этом неверную юридическую оценку действиям осужденного.

Президиум полагает, что действия ФИО2 следует переквалифицировать со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания и вида исправительного учреждения суд учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ президиум принимает во внимание установленные судом обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а также характер и степень общественной опасности содеянного и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с существенным нарушением судом требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела, судебные решения подлежат изменению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> и апелляционное постановление Омского областного суда от 

<

...> в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФУК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска от 10.05.2017 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе г. Омска от 31.05.2017 г. окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий президиума М.Г. Храменок 

Копия верна. Судья В.Я. Лунев