судья Яковлев Д.Ю. № 12-163/2021

№ 7-555/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 3 сентября 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решение районного суда, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Доложив дело и жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья суда второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

Судом установлено, 27 сентября 2019 года в 23:50:12 по адресу: 

<

адрес> транспортное средство марки КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на ось № 3 в 12,26 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +53,25%), на ось № 2 в 11,22 т (расхождение +40,25%), с общей массой 27,91 т при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение +11,64%). 

Указанное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017, поверка действительна до 14 января 2020 года, свидетельство Р/070567). Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации массы транспортного средства. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что 27 сентября 2019 года транспортное средство, принадлежащее ФИО1, двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и общей массы, как достоверные.

Должностное лицо и, впоследствии, судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях собственника автотранспорта ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. 

Так, административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или), нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

В силу пункта 5 данных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 31 вышеназванного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает, что тяжеловесные и крупногабаритные транспортные средства при движении которых превышены предельные значения массы и габаритов не вправе передвигаться по автомобильным дорогам без специального разрешения, а при его отсутствии, если такое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствами, административную ответственность несет собственник транспортного средства. 

Материалами дела подтверждено, что 27 сентября 2019 года на автодороге 

<

адрес> транспортное средство, принадлежащее ФИО1, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на оси №№ 2, 3 и общей массы, превышающей предельно допустимые значения, в связи с чем собственник транспортного средства правомерно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Что касается доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то суд второй инстанции отмечает, что собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении указанной категории дел законом на собственника возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такая обязанность собственником транспортного средства, не исполнена.

Представленные суду копии документов о передаче в аренду транспортного средства физическому лицу не подтверждают, что заявитель передал свои права владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, действует в своих интересах, а не в его интересах.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления должностного лица административного органа, учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18, согласно которым доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности, что и выполнено судом первой инстанции. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства и т.д. не подтверждают наличие в спорный период между ФИО1 и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения ФИО1 транспортного средства, не представлены.

Кроме того, доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо не исключают административную ответственность ФИО1, поскольку в силу закона именно собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Управление иным лицом транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не может рассматриваться как подтверждение факта выбытия транспортного средства из непосредственного владения его собственника (владельца).

Судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные административным органом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу. 

Указанное послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса). 

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении

РЕШИЛ:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения. 

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2021 года. 

Судья Астраханского О.А. Сорокина 

областного суда