Дело № 2-1092/2024

УИД №61RS0002-01-2024-001521-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Губачевой В.А., 

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, 3 лицо администрация муниципального образования города-курорт Анапа о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 5700 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности по строительству объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:37:0102035:0083, из земель поселений; предназначенным для размещения многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом, общей площадью 6183 кв.м. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, ФИО2 в качестве вклада в совместную деятельность вносит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:37:0102035:0083, из земель поселений, предназначенным для размещения многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом, общей площадью 6183 кв.м., в общих интересах использует имеющиеся деловые связи, а ФИО1 в качестве вклада выполняет функции застройщика, осуществляет финансирование всего строительства объекта, а также в общих интересах использует имеющиеся профессиональные знания, деловые связи, ведет общие дела предприятия и партнера, а также осуществляет иные действия, необходимые для реализации договора. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) внесение ФИО2 в совместную деятельность вклада в виде права аренды земельного участка должно быть произведено путем заключения соглашения о передаче ФИО1 всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора о совместной деятельности было установлено, что решением Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исправлении реестровой ошибки, установлении размеров границ земельного участка. В соответствии с решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: 

<

адрес>. Решением суда утверждены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: 

<

адрес> согласно Таблице №, (лист 28 заключения эксперта №НП от ДД.ММ.ГГГГ), Приложению № заключения эксперта №I6НП от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда определено, что настоящий судебный акт является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, государственного кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:83, расположенного по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, площадью 9896 кв.м на основании заявления ФИО2 и межевого плана подготовленного в соответствии со сведениями, указанными в Таблице № (лист 28 заключения эксперта №НП от ДД.ММ.ГГГГ), Приложения № Заключения эксперта №HII от 14.12.2017 г. без истребования дополнительных документов. Решением суда определено, что настоящий судебный акт является основанием, для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, государственного кадастрового учета изменений в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:83, расположенного по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>. 197/ 199, изменен вид разрешенного использования с «многоярусная стоянка с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом» на «многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки». Указанное решение суда было исполнено и в Единый государственный реестр недвижимости внесены необходимые сведения о земельном участке. О факте наличия вышеуказанного решения суда ФИО2 умолчала при заключении договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ Если бы о данных обстоятельствах было бы известно, договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ был бы заключен на иных условиях. ФИО1 было подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены изменения договора с учетом решения Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Дополнительное соглашение было направлено в адрес ФИО2

Е.Ю. и подписано последней без замечаний. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в договор простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: изложен пункт 1.1 договора в следующей редакции: «1.1. Согласно настоящему Договору Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства многоквартирных жилых домов»; Изложен пункт 2.1.1 договора в следующей редакции: «2.1.1 ВкладомТоварища 1 является: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:37:0102035:0083, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки», общей площадью 9896 +/- 34,82 кв.м., использование в общих интересах имеющихся деловых связей. В нарушение условий договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вклад в общее дело ответчиком ФИО2 не был внесен. В соответствии с 5.1.1 Договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 19 г.) за неисполнение в срок Товарищем 1 обязанности, предусмотренной абзацем 1 п. 2.1.2 настоящего Договора, Товарищ 1 уплачивает Товарищу 2 неустойку в сумме 1 700 000 рублей единовременно. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями: обязать ФИО2 исполнить обязательства по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ по внесению вклада в общее дело в виде права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН 23:37:0102035:0083, путем заключения соглашения о передаче ФИО1 всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:37:0102035:0083, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки», общей площадью 9896 +/- 34,82 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 700 000 рублей. В производстве Анапского городского суда 

<

адрес> находилось дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнить договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), встречному исковому заявлению ЖСК «Молжаниново» к ФИО1, ФИО2, Очкас АА.В., ФИО6, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительными (ничтожными) сделок, о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании права аренды на земельный участок, признании права собственности на объекты незавершенного строительства, регистрации права собственности и права аренды, обязании передать проектную и разрешительную документацию на объект капитального строительства. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований как первоначального, так и встречного иска отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № З3-37473/2023 решение Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, квалифицируют договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 как незаключенный, соответственно, не влекущий для сторон никаких правовых последствий. Свой вывод о незаключенности договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обосновывает тем, что на момент заключения рассматриваемого договора объекта недвижимости в виде земельного участка, предназначенного для размещения многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом, - не существовало, о чем было достоверно известно ФИО2, поскольку по ее заявлениям в судебном порядке были изменены характеристики земельного участка в части границ, площади и вида разрешенного использования, не предусматривающего строительство автостоянки. Суд полагает, что на момент заключения договора простого товарищества стороны изначально не могли достичь цели его создания постройки объекта недвижимости «Многоярусная стоянка с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом». Также препятствием к заключению договора простого товарищества суд находит то обстоятельство, что разрешение на строительство автостоянки, выданное предыдущему арендатору земельного участка, окончило свое действие в 2012 

<

адрес> образом, в настоящее время по вине ФИО2, ФИО1 лишен возможности получения того, на что он рассчитывал при заключении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) ДД.ММ.ГГГГ Вина ФИО2 заключается в предоставлении второй стороне по договору - ФИО1 недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения. При заключении договора простого товарищества ФИО2 предоставила ФИО1 письменное заверение от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения, относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение. Пунктом 2 письменного заверения об обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата ФИО2 неустойки в сумме 4 000 000 рублей, в случае недостоверном заверении об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4 000 000 рублей, предусмотренную пунктом 2 письменного заверения об обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 700 000 рублей, предусмотренную п. 5.1.1 Договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренной пунктом 2 письменного заверения об обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 1 700 000, предусмотренной п. 5.1.1 Договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), всего 5 700 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, просила суд о снижении неустойки. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица администрация муниципального образования города-курорт Анапа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили отзыв, в котором просили об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на объект капитального строительства и участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). 

В соответствии с п. 1.1 стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности по строительству объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:37:0102035:0083, из земель поселений, предназначенном для размещения многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом, общей площадью 6183 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 договора ФИО2 в качестве вклада в совместную деятельность вносит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:37:0102035:0083, из земель поселений, предназначенного для размещения многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом, общей площадью 6183 кв.м., в общих интересах использует имеющиеся деловые связи, 

ФИО1 в качестве вклада выполняет функции застройщика, осуществляет финансирование всего строительства объекта, а также в общих интересах использует имеющиеся профессиональные знания, деловые связи, ведет общие дела предприятия и партнера, а также осуществляет иные действия, необходимые для реализации договора. (Л.д.42)

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Товарищ 1 вносит в совместную деятельность вклад в виде права аренды путем заключения соглашения о передаче всех прав по договору аренды ФИО1

Товарищ 2 вносит в совместную деятельность вклад в виде финансирования в течение срока действия договора, в соответствии со сметами расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Товарищ 1) и ФИО1 (Товарищ 2) заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

В соответствии с пунктом 2.1.2 дополнительного соглашения внесение ФИО2 в совместную деятельность вклада в виде права аренды земельного участка должно быть произведено путем заключения соглашения о передаче ФИО1 всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в срок д о ДД.ММ.ГГГГ

П. 5.1.1 за неисполнение Товарищем 1 обязанности, предусмотренной п. 2.1.2 дополнительного соглашения Товарищ 1 уплачивает Товарищу 2 неустойку в сумме 1 700 000 руб. единовременно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Товарищ 1) выдает ФИО1 (Товарищ 2) заверение об обстоятельствах, в соответствии с которым гарантирует, что: - характеристики земельного участка, указанные в договоре, соответствуют фактическим характеристикам земельного участка и данным, содержащимся в ЕГРН;

-земельный участок не находится в залоге, не обременен правами третьих лиц и не является предметом споров с третьими лицами;

-в отношении Товарища 1 не проводится процедура банкротства, и он не является участником (стороной) исполнительного, административного, гражданского, уголовного, налогового и т.д. производства (дела), которое бы повлияло на способность исполнить свои обязательства по Договору.

П. 2 при недостоверности настоящих заверений об обстоятельствах, Товарищ 1 обязан в полном объеме возместить Товарищу 2 убытки, причиненные недостоверностью заверений, а также выплатить штраф в размере 

4 000 000 рублей. (л.д.40)

Решением Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исправлении реестровой ошибки, установлении размеров границ земельного участка, в соответствии с решением суда установлен факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: 

<

адрес>, и изменен вид разрешенного использования с «многоярусная стоянка с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом» на «многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки». 

ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда 

<

адрес> по делу № исковые требования администрации МО г-к Анапа к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворены. Суд решил признать отсутствующим в ЕГРН право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством 42 – квартирный жилой дом с КН 23:37:0102035:2171, степью готовности 12%, расположенный на земельном участке площадью 9 896 кв.м. с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на незавершенный строительством объект общей площадью 852,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда 

<

адрес> по делу № по делу по иску ФИО1 к ФИО7 об обязании исполнить договор простого товарищества, встречному иску ЖСК «Молжаниново» к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, администрации МО г-к Анапа о признании недействительными сделок, переводе прав и обязанностей по договору аренды, признании права аренды, признании права на объекты незавершенного строительства, обязании передать проектную документацию, 

в удовлетворении иска ФИО1 об обязании исполнить договор простого товарищества, встречного иска ЖСК «Молжаниново» о признании недействительными сделок, переводе прав и обязанностей по договору аренды, признании права аренды, признании права на объекты незавершенного строительства, обязании передать проектную документацию – отказано. (Л.д.46-65)

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (Л.д.66)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-тельства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из-менение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотрен-ных законом.

В соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

По делу установлено, что в нарушение условий договора простого товарищества от 15.06.2019 г. и дополнительных соглашений к договору простого товарищества от 25.06.2019 г. вклад в общее дело ответчиком ФИО5 не был внесен. 

При этом ФИО5 в письменной форме выдает ФИО4 заверения об обстоятельствах, в которых указывает на конкретные гарантии в отношении спорного земельного участка и прав аренды, в силу которых истец полагался на них, вступая в правоотношения простого товарищества. 

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств, в связи с признанием ее прав на участок отсутствующим, поскольку Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязательств сторон в связи с передачей прав на незавершенный строительством 42-квартирный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102035:2171 и на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:37:0102035:3139. 

По вине ФИО2, ФИО1 лишен возможности получения того, на что он рассчитывал при заключении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО2 заключается в предоставлении второй стороне по договору – ФИО1 недостоверных сведений об обстоятельствах, имею-щих существенное значение для заключения договора и его дальнейшего ис-полнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 4 000 000 рублей, предусмотренной пунктом 2 письменного заверения об обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в сумме 1 700 000 рублей, предусмотренную п. 5.1.1 Договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив обоснованность заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что истец ФИО1 не понес реального материального ущерба, поскольку сам не приступил к исполнению обязательств по договору, не может быть принята во внимание при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик на свой риск вступала в договорные отношения с истцом, фактически предполагающие осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера неустойки разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора и, соответственно, риск уплаты неустойки в случае его неисполнения. 

Тот факт, что истец ФИО1 не приступил к исполнению договора, не является основанием для освобождения ответчика от договорной неустойки или снижения ее размера, поскольку обязательства истцом объективно не могли быть исполнены ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, которое из существа обязательства является первичным, предшествующим по времени обязательствам истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 36 700 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенной части иска в размере 36 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в общей сумме 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей, в том числе неустойку в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, предусмотренную пунктом 2 письменного заверения об обстоятельствах от 15.06.2019 г., неустойку в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, предусмотренную п. 5.1.1 Договора простого товарищества от 15.06.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.2019 г.).

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 17.06.2024г.