Дело № 12-1-9/2020

73RS0008-01-2020-000037-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Инза 31 января 2020 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 08.01.2020 о назначении административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 № 18810073180001773176 от 08.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В вину ФИО1 вменено то, что он 08.01.2020 в 18 часов 50 минут в г. Инзе Ульяновской области на улице ... управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ..., не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что ПДД не нарушал, на момент остановки транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности. 

Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что, управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности. После остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД он отстегнул ремень, чтобы выйти из машины. Более того, инспектор ГИБДД не мог видеть пристегнут или нет ремень безопасности, так как стекла его автомобиля (задние боковые) тонированы. Кроме того, он сразу озвучил свою позицию о несогласии с тем, что не был пристегнут ремнем.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ФИО1 после выявления правонарушения с событием правонарушения согласился. В связи с этим в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. Если бы он оспаривал событие правонарушения или наказание, в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении. Считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, сотрудника ОГИБДД ФИО2, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании из постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2020, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2, ФИО1 08.01.2020 в 18 часов 50 минут в г. Инзе Ульяновской области на улице ... управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ..., не будучи пристегнутым ремнем безопасности. Поскольку после остановки и разъяснения прав, последний не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 согласился с событием административного правонарушения и с назначенным наказанием, о чем расписался в постановлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что им при составлении была обозначена позиция о несогласии с вменяемым правонарушением с проставлением отметки – подчеркнуты слова «оспаривает» в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает/оспаривает» – суд находит несостоятельными. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 показал, что ФИО1 согласился с допущенным нарушением, что подтверждается видеозаписью с патрульного видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, где на записи от 08.01.2020, время записи 18:54, слышно, что на слова инспектора ДПС о непристегнутом ремне ФИО1 отвечает, что ремень не пристегнутый. 

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД имелись основания для рассмотрения дела без составления протокола, поскольку санкцией статьи 12.6 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 пояснил, что какого-либо воздействия в отношении ФИО1 с целью склонения к подписанию постановления не применял.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, не имеется.

Наличие только в копии постановления от 08.01.2020, врученной ФИО1, отметки – подчеркнуто слово «оспаривает» в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает/оспаривает» – указывает на злоупотреблении правом со стороны ФИО1 

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не мог через тонированное стекло видеть, каким образом пристегнут ремень безопасности, является предположением и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1, что он управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный им способ защиты, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 № 18810073180001773176 от 08.01.2020 по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Талягина