РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Финпромстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Топстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Финпромстрой», ООО «Топстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: 23.04.18 в 12.40 часов на автодороге возле д.

<

адрес> на двигавшийся а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1), произошло падение дерева. Истец, на основании отчета об оценке, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 250 052 рубля, расходы: оценка ущерба – 3 000 рублей, госпошлина – 5700,52 рублей. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чернова Н.Н. иск поддержала.

Представитель Администрации – ФИО3 просил отказать в иске, поскольку падение дерева произошло при выполнении работ, осуществляемых ООО «Финпромстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Финпромстрой» – адвокат Гелахов Н.А. просил отказать в иске, поскольку указанные работы выполняло ООО «Топстрой» по договору субподряда. 

Представитель ответчика ООО «Топстрой» – ФИО4 требования фактически признал. 

Третье лицо ФИО2 требования поддержала. Никаких предупреждающих знаков о сносе деревьев на спорном участке дороги установлено не было. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.25 ч.1 ст.16 закона от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.14 №27/27-414) реконструкция зеленых насаждений – комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников (п.31 ст.3); снос зеленых насаждений может быть разрешен в случаях необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений (п.1.8 ч.1 ст.33); учет, определение состояния зеленых насаждений и клеймение сухих, усыхающих и больных деревьев (кустарников), подлежащих сносу производится Комиссией по обследованию зеленых насаждений по заявлениям (обращениям) физических лиц и организаций (ч.6 ст.33).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (заказчик) и ООО «Финпромстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийных и сухостойных деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа, в количестве 

<

данные изъяты> штук (п.1.1); подрядчик обеспечивает выполнение своими работниками требований по охране труда и технике безопасности. Соблюдает требования нормативных правовых актов об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения (п.3.1.3); подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам по вине подрядчика (п.6.2).

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в рамках указанного контракта в сквере 

<

данные изъяты>-й стрелковой дивизии подлежали сносу 

<

данные изъяты> деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпромстрой» (подрядчик) и ООО «Топстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по сносу 

<

данные изъяты> аварийных/сухостойных деревьев в сквере 

<

данные изъяты>-й стрелковой дивизии (п.1.1); субподрядчик обеспечивает выполнение своими работниками требований по охране труда и технике безопасности. Соблюдает требования нормативных правовых актов об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения (п.3.1.2); субподрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине субподрядчика (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора субподряда, ООО «Топстрой» выполняло работы по сносу деревьев, в результате которых одно дерево упало на проезжую часть.

Согласно материалам ГИБДД о ДТП, 23.04.18 в 12.41 часов на автодороге возле д.

<

адрес> во время осуществления валки дерева произошло попадание по движущемуся по дороге а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 А/м получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. 

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – солнечно; состояние дорожного покрытия – сухое; освещение – естественное.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 сообщила, что во время движения на спорном а/м вдоль д.

<

адрес> на а/м упало дерево. В сквере велись работы по спиливанию деревьев. 

В судебном заседании были просмотрены 2 видеозаписи, на которых зафиксирован факт падения дерева на а/м истца. Возле дерева находился человек, одетый в специальный рабочий жилет. 

С учетом наличия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ООО «Финпромстрой», а также договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпромстрой» и ООО «Топстрой», суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Топстрой», отказывая в иске к Администрации и ООО «Финпромстрой». 

В соответствии с п.п.1.1, 3.1.2 договора субподряда ООО «Топстрой» обязано было осуществить снос 

<

данные изъяты> деревьев в сквере 

<

данные изъяты>-й стрелковой дивизии с учетом требований по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды, безопасности дорожного движения.

ООО «Топстрой» надлежащим образом не исполнило обязанность по сносу деревьев, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Сторона ответчика не представила доказательств своей невиновности. 

Согласно отчету об оценке №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость в/ремонта а/м без учета износа составляет 250 052 рубля. 

Услуги по оценке истец оплатил в размере 3000 рублей.

Сторонами выводы эксперта не оспариваются. 

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 250 052 рубля.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика, также с расходами по уплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 250 052 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 52 копейки. 

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Финпромстрой», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.18