Дело№1- 160/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О прекращении уголовного дела

14 ноября 2018г. ст.Каневская, Краснодарского края

Каневской районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Каневского района Василенко К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Плоского О.Г.,

его защитника - адвоката Абрамова В.А., предоставившего удостоверение №3829 от 28.12.2009

года и ордер №012445 от 14.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плоского О.Г., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плоский О.Г. обвиняется органом предварительного расследования в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, управляя автомобилем «Фрейтлайнер Коламбия», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом марки «ТОНАР 9523», государственный регистрационный знак ЕР 8058 23, двигаясь в 

<

адрес> по автомобильной дороге «Каневская-Челбасская-Березанская» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 75 км/ч, действуя в нарушение требований п. 1.4, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности в виде велосипедиста, двигавшегося по его полосе во встречном направлении, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения, где на 16 км. + 600 м. указанной автомобильной дороги допустил наезд на велосипедиста ФИО1, выехавшего в это же время на правую относительно своего направления полосу движения, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения которые в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признак) опасности для жизни. ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга с прорывом в желудочковую систему, переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга. Нарушение Плоского О.Г. при управлении автомобилем «Фрейтлайнер Коламбия», государственный регистрационный знак Н 244 ВВ 123, в сцепке с полуприцепом марки «ТОНАР 9523» указанных требований правил дорожного движения состоит в прямой причиной связи с причинением смерти ФИО1

Действия Плоского О.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Плоского О.Г., в связи с ним примирилась, и Плоский О.Г. загладил причиненный ей вред, претензий к нему она с ним примирилась, и Плоский О.Г. загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет.

Плоский О.Г. обратился с аналогичным заявлением о прекращении уголовного с тем, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Защитник Абрамов В.А.. поддержал заявленное ходатайство.

Государственной обвинитель Василенко К.А. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку в результате ДТП Лобов Н.П. погиб и возмещенного вреда потерпевшей в размере 50 000 руб считает несоразмерным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд... вправе на основании заявления потерпевшего его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвив совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Преступление, в совершении которого обвиняется Плоский О.Г., относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимом) и потерпевшей разъяснены.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного дела в отношении Плоского О.Г. в связи с несоразмерностью возмещенного вреда, суд считает необоснованными, поскольку потерпевшая самостоятельно определила размер причиненного ей вреда, и пояснила, что вред возмещен ей в полном объеме, при этом настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Кроме того, суд учитывает требования п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно кс не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УГ РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Плоского О.Г. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Плоского О.Г. обвиняет совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плоскому О.Г. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «Виктория светло-розового цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же по принадлежности:

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Фрейтлайнер Коламбия». государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки -№ государственный регистрационный знак ЕР 8058 23, хранящиеся у Плоского О.Г. оставить по принадлежности ООО «Строй АСКА».

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: