№ 1-114/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 22 августа 2019 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Ревякина В.Н., представившего удостоверение и ордер № 143543 от 24 июня 2019 г., 

при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 декабря 2016 г. в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, ввела в заблуждение В.Д. о законности своих действий, скрыв те обстоятельства, что автомобиль «CHERY-М 16» государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, согласно договору залога № от 06 июня 2016 г. является залоговым имуществом ООО «Русфинанс Банка», заключила с В.Д. договор купли продажи данного автомобиля на сумму 500 000 рублей. После этого ФИО1 передала в личное пользование В.Д. данный автомобиль, являющийся залоговым имуществом ООО «Русфинанс Банка», получив от В.Д. денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 г. обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банком» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи автомобиля с публичных торгов. Тем самым ФИО1 совершила путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих В.Д. в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.Д. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 06 июня 2016 г. она в автосалоне «Кристалл» в г. Ростов-на-Дону приобрела в кредит автомобиль марки «CHERY -М 16», 2014 г.в., коричневого цвета, стоимостью 800 900 рублей. Кредит в сумме 708 993 рубля ей одобрил «Русфинанс банк», сроком на пять лет с ежемесячным платежом 19 200 рублей. В качестве первоначального взноса она внесла 200 000 рублей. Через пол года пользования автомобилем, у нее возникли финансовые трудности, а именно в связи с болезнью матери, она решила продать машину. При этом выложила объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля за 500 000 рублей. Ей позвонил ранее ей незнакомый мужчина, как позже ей стало известно, В.Д., который согласился его купить и приехал к ней домой со своей женой 30 декабря 2016 г. по адресу: 

<

адрес>, где в то время она фактически проживала. Осмотрев автомобиль, В.Д. сказал, что согласен его купить. После чего они составили договор купли-продажи, где указали сумму 500 000 рублей. В договоре купли-продажи они указали 

<

адрес>, так как она зарегистрирована в том городе. Так же она говорила В.Д., что автомобиль приобретен ею в кредит, который не погашен, и она обязуется его выплачивать. После чего В.Д. отдал ей 500 000 рублей и она передала ему ключи и документы на автомобиль, на котором тот с женой уехал. С момента покупки автомобиля ею вносились ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент у нее снова возникли финансовые трудности и не было возможности дальше платить автомобильный кредит. После чего ей стали поступать телефонные звонки с «Русфинанс банка» о том, чтобы она в срочном порядке оплатила просроченную задолженность за автокредит, в противном случае те будут вынуждены обратиться с иском в суд, для ареста и изъятия автомобиля в качестве досрочного погашения кредита, так как автомобиль является залоговым. Чтобы не обострять ситуацию, она созвонилась с банком и сказала, что пока может оплачивать кредит посильными платежами по 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла платеж в размере 5 000 рублей банку, но сотрудник банка позвонил и сказал, что данная сумма их не устраивает, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей пришло требование, чтобы она погасила просроченную задолженность по кредитному договору на тот момент в размере 75 975 рублей, от суммы остатка основного долга 614 081 руб. Так как на тот момент она не имела возможности погасить данную сумму, банк обратился с иском в суд. 12 июля 2018 г. она получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль «CHERY -М 16», 2014 г.в., в отношении нее. 10 октября 2018 г. Усть-Донецким районным судом было вынесено решение о взыскании денежных средств в сумме 637 422 рублей с нее, а с В.Д. автомобиля «CHERY -М 16», путем продажи с публичных торгов за 480 000 рублей в пользу «Русфинанс банка», в счет погашения ее кредитной задолженности. Так как оригинал ПТС находился у нее на руках, она полагала, что может распоряжаться кредитным автомобилем по собственному смотрению. Однако, что автомобиль является залоговым имуществом, она не знала. Объяснение она подписывала не читая, в связи с чем она с ним частично не согласна, а именно, что в нем указано, что она знала, что автомобиль является залоговым имуществом банка (т. 1, л.д. 132-134). 

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с предъявленным обвинением она согласна и поддерживает ранее данные показания. Приложит все усилия для возмещения причиненного ею материального ущерба ФИО3 учесть, что данное событие случилось ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств в ее семье, а именно болезни матери и наличия на иждивении двух малолетних детей, которых она воспитывает одна, так как является материю одиночкой. Ранее данные показания о том, что ее мама слышала разговор между ней и В.Д. не поддерживает (т. 1, л.д. 239-240). 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

-показаниями потерпевшего В.Д., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2016 г. он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «CHERY -М 16», 2014 г.в., № в г. Семикаракорске Ростовской области за 500 000 рублей. Данный автомобиль ему понравился, цена его устроила, он созвонился с продавцом, как в последствии он узнал ФИО5, с которой они обговорили его покупку и договорились о приезде в г. Семикаракорск, для составления договора купли-продажи. 30 декабря 2016 г. он с женой приехал на поезде в г. Ростова-на-Дону, а затем в г. Семикаракорск они приехали на автобусе. Так как город был им незнаком, ФИО5 вызвала им такси, указав сама адрес, куда они приехали, однако он его не знает. При этом он вместе с женой осмотрел автомобиль, стоящий во дворе, и документы на него, автомобиль им понравился, и они согласились его купить. Затем ФИО5 пригласила их в дом, где они стали составлять договор купли-продажи, который его жена написала от руки под контролем продавца. С согласия ФИО4 дату составления они не указали, так как ему было необходимо время для постановки автомобиля на учет. Место составления в договоре был указан 

<

адрес>. Затем он отдал ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Он спрашивал у ФИО5, почему та продает данный автомобиль, на что она сказала, что ей срочно нужны деньги. Он проверял ПТС, однако ничего необычного не увидел, ПТС был без особых отметок. О том, что автомобиль является залоговым имуществом, нигде отметок не было, и ФИО5 в момент продажи автомобиля о том, что тот находится в залоге банка, им ничего не говорила. Если бы ему было это известно, то он бы его не купил. После передачи денег, ФИО5 передала ему ключи и документы на автомобиль, и они с женой уехали домой. Впоследствии он стал пользоваться купленным автомобилем. В августе 2018 г., к нему домой пришло письмо из суда 

<

адрес>, с уведомлением о взыскании автомобиля, который является залоговым имуществом банка. Затем были судебные разбирательства, согласно которых судом вынесено решение о возвращении им автомобиля «Русфинанс банку». О случившемся он сообщил в полицию, так как понял, что ФИО5 его обманула. В настоящее время он продолжает пользоваться автомобилем, однако из банка постоянно поступают требования о его возвращении банку. В случае необходимости он готов автомобиль выдать для осмотра. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает, так как автомобиль находится в его пользовании. В результате преступных действий ФИО5 ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, так как он лишен возможности распоряжаться автомобилем и банк требует его возврата, в связи с чем автомобиль ему необходимо будет отдать банку. В договоре купли-продажи указывалась стоимость автомобиля в сумме 220 000 рублей по просьбе ФИО5, так как та не имеет возможности платить налог на транспортное средство, поскольку у нее двое малолетних детей и она не работает (т. 1, л.д. 116-117);

-протоколом очной ставки между потерпевшим В.Д. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой В.Д. подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 (т. 1, л.д. 149-152); 

-показаниями свидетеля В.Н. , данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2016 г. ее муж на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «CHERY -М 16», 2014 г.в за 500 000 рублей. Данный автомобиль ей и мужу понравился, цена их устроила, в связи с чем ее муж созвонился с продавцом - ФИО5, с которой обговорили покупку и договорились об их приезде в г. Семикаракорск, для составления договора купли-продажи. 30 декабря 2016 г. они приехали на поезде в г. Ростова-на-Дону, а затем на автобусе доехали до г. Семикаракорска. Так как город им был незнаком, ФИО5 вызвала им такси, указав сама адрес. При этом они осмотрели автомобиль, стоящий во дворе, документы на него, автомобиль им понравился, и они согласились его купить. Затем ФИО5 пригласила их в дом, где они стали составлять договор купли-продажи, который она написала от руки. С согласия ФИО4 дату составления они не указали, так как мужу было необходимо время для постановки автомобиля на учет. Местом составления в договоре был указан 

<

адрес>, только потому, что место регистрации ФИО5 был 

<

адрес>. Затем муж отдал ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом муж спрашивал, почему та продает данный автомобиль, на что ФИО5 сказала, что ей срочно нужны деньги. Муж проверял ПТС, однако ничего необычного он не увидел, ПТС был без особых отметок. О том, что автомобиль является залоговым имуществом, нигде отметок не было, и ФИО5 в момент продажи автомобиля о том, что тот находится в залоге в банке, им ничего не говорила. Если им было бы это известно, то они бы не купили автомобиль. После передачи денег, ФИО5 передала мужу ключи и документы на автомобиль, и они уехали домой. Впоследствии муж стал пользоваться купленным автомобилем. В августе 2018 г., к ним домой пришло письмо из суда г. Константиновска, с уведомлением о взыскании автомобиля, который является залоговым имуществом банка. Затем были судебные разбирательства и судом было вынесено решение о возвращении ее мужем автомобиля «Русфинанс банку». О случившемся они сообщили в полицию. В настоящее время ее муж продолжает пользоваться автомобилем, однако с банка постоянно поступают требования о его возвращении банку (т. 1, л.д. 118-119);

-протоколом очной ставки между свидетелем В.Н. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой В.Н. подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 (т. 1, л.д. 153-155); 

-копией договора залога автомобиля от 06 июня 2016 г. №, согласно которому залогодатель – ФИО1 предоставила залогодержателю - ООО «Русфинанс Банка», в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, автомобиль «CHERY-М 16» 2014 года выпуска (т. 1, л.д. 236); 

-копией договора купли-продажи от 30 декабря 2016 г., согласно которому ФИО1 продала В.Д. автомобиль «CHERY-М 16» 2014 года выпуска, за 500 000 рублей. При этом п. 6 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, в том числе, что данный автомобиль не заложен (т. 1, л.д. 82); 

-копией решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банком» по договору потребительского кредита № от 06 июня 2016 г. путем продажи автомобиля с публичных торгов (т. 1, л.д. 35-38); 

-осмотренным и признанным вещественным доказательством по уголовному делу автомобилем «CHERY-М 16» государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 58-62, 124-125). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего В.Д. и свидетеля обвинения В.Н. , суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимую. По этим основания суд основывает свои выводы, в том числе, на показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения. 

Заявленные подсудимой в ходе предварительного расследования по уголовному делу доводы о том, что она предполагала, что может распоряжаться автомобилем, о том, что потерпевший знал, что автомобиль является предметом залога в банке, то есть об отсутствии умысла на совершение преступления, полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения. В связи с этим факт непризнания подсудимой в ходе предварительного расследования своей вины в совершении данного преступления и ее вышеизложенные показания суд расценивает, как ранее избранный подсудимой способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

При этом ссылки подсудимой на стечение тяжелых жизненных обстоятельств подлежат учету при назначении наказания, но не могу быть признаны обстоятельствами, исключающими преступность деяния. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у нее на иждивении малолетних детей. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении матери, являющейся инвалидом, наличие у самой подсудимой ряда заболеваний, признание ею вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также изоляция подсудимой от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. При этом суд учитывает, что изоляция подсудимой от общества, окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи и малолетних детей. 

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «CHERY-М 16» №, находящийся на хранении у В.Д. (т. 1, л.д. 127-128), считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий –