РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

адрес> 27 октября 2020 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Чирковском Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязуется передать участнику (истцам) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 58,70 кв.м с условным номером 56, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Как указано в иске, в соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 

<

дата>.

Однако, по утверждению истцов, несмотря на то, что свои обязательства по договору ими были исполнены своевременно и в полном объеме, стоимость объекта в размере 5252123 руб. 80 коп. ими оплачена, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцам только 

<

дата>.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 127539 руб. 07 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «СЗ «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 56, расположенную в 1 секции, на 8 этаже, общей площадью по проекту 58,70 кв.м, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 

<

дата>. 

Цена договора определена в п. 4.1 в размере 5252123 руб. 80 коп. 

Судом установлено, что стоимость квартиры в размере 5252123 руб. 80 коп. истцами оплачена полностью, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № 

<

адрес> спорный объект был передан истцам 

<

дата>.

<

дата> истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истцов, и последующую передачу им результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленный истцами расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 127539 руб. 07 коп., является правильным, арифметических неточностей не содержит (5252123,80 руб. (цена договора) х 47 дней х 2 х 1/300 х 7,75 %).

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает с 127539 руб. 07 коп. (как заявляют истцы) и определяет ко взысканию 53000 руб., в равных долях, то есть, в пользу каждого из истцов по 26500 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, то есть, по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 10000 руб. в пользу истцов в равных долях, то есть, по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке ответчику письменной претензии в сумме 225 руб. 64 коп., что подтверждено описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 

<

дата> на указанную сумму. 

При таких данных, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом, почтовые расходы истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21).

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. за удостоверение 

<

дата> нотариусом г. Москвы ФИО5 доверенности на представление интересов истцов как стороны Договора участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенного с АО «ПИК-Регион» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае в доверенности имеется указание на ведение конкретного дела представителями истцов, в связи с чем, данное требование может быть удовлетворено и в пользу истцов в равных долях взыскиваются расходы в размере 1800 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором оказания услуг от 

<

дата>, заключенным между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), распиской в получении денежных средств от 

<

дата>, подтверждено, что в день подписания договора заказчик оплатил исполнителю 30000 руб. за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления в отношении АО «ПИК-Регион», представление интересов заказчика в суде (в рамках первой инстанции)).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 его расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истцов работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. завышена и должна быть снижена до 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, составляет 2090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК – Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК – Регион» в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии в размере 225 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК – Регион» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК – Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2090 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2020

УИД 

<

№ обезличен>