Дело № 2-960/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н., 

при секретаре : Валиахметовой А.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности от *** ФИО2; ответчика ФИО3; представителя ответчика по заявлению ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она (истец) состояла в романтических отношениях с ответчиком. В *** года ФИО3 решил приобрести автомобиль для собственного пользования, так как у нее (истца) имелся автомобиль, потребности во втором автомобиле у нее не было. В *** года ФИО3 определился с автомобилем и выбрал 

<

данные изъяты> *** года выпуска, сумма 

<

данные изъяты> рублей. Но так как у ФИО3 имелось 

<

данные изъяты> рублей, на приобретение выбранного автомобиля ему не хватало 

<

данные изъяты> рублей. Зная, что у нее (истца) имеется на счету нужная сумма, ФИО3 обратился с просьбой, одолжить ему 

<

данные изъяты> рублей. Уверив, что вернет данную сумму в кротчайшие сроки, так как на тот момент они состояли в доверительных отношениях она (истец) одолжила ему данную сумму, что подтверждается выпиской из банка, в тот же день были сняты денежные средства, был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> *** года выпуска, оформлен на имя ФИО3 В *** г. ФИО3 вернул часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом не дал пояснения когда будет возвращена остальная часть денежных средств. К этому моменту отношения между ними ухудшились. На сегодняшний день ФИО3 не возвратил долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Со слов ФИО3 сделала вывод, что данную сумму долга, которая на тот момент составила 

<

данные изъяты> рублей, он не собирается отдавать. В связи с чем обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к ответственности. ФИО3 пояснил, так как они жили вместе долгое время и после расставания он забрал данный автомобиль как совместно нажитое имущество, и что данный автомобиль это его половина имущества. Также в пояснениях ФИО3 не отрицает, что она (истец) одолжила ему 

<

данные изъяты> рублей на покупку данного автомобиля. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями ФИО3 ей (истцу) причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Так как у нее (истца) на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, денежные средства, которые одолжила ФИО3, откладывала на образование и дальнейшее содержание своих детей. Так как является юридически слабой стороной, была вынуждена обратится за юридической помощью в юридическую компанию, где оплатила услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просит взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> руб. – сумма неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя; 

<

данные изъяты> коп. - расходы по оплате госпошлины, 

<

данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истцом были сняты денежные средства со счета и с карты и переданы в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчику на приобретение автомобиля. Письменный договор не оформлялся, была устная договоренность о возврате ответчиком данной суммы как долга. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истцу, действиями ответчика по не возврату денег, причинены моральные страдания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что все указанное истцом не соответствует действительности. Они вместе с истцом в период с *** г. по *** г. проживали совместно как одна семья. Совместно с истцом приняли решение приобрести автомобиль. В конце *** г. автомобиль был приобретен. Для его приобретения он оформил кредит и часть денежных средств была вложена истцом, то есть автомобиль был приобретен на совместные деньги, так как проживали совместно. Ни каких разговоров о займе не было. Договор не заключался. Это был уже второй автомобиль, приобретенный ими также в период совместного проживания. Планировали регистрировать брак. Автомобиль приобретался для семьи, выбирали его совместно с истцом. Впоследствии, когда расстались с истцом, он ей отдал 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации при разделе совместно приобретенного имущества. Ни каких расписок он не писал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика по заявлению ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными. В исковом заявлении и претензии истца указывается на передачу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа, при этом договор займа, либо расписка не составлялись. Таких доказательств не представлено. На период, указанный истцом передачи денег, истец и ответчик состояли в гражданском браке, вели совместный быт и хозяйство, собирались вступить официально в брак. Передача истцом денежных средств являлась сознательно добровольной, не имела под собой возмездного характера. Истцом не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. По смыслу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества, произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Поскольку передача истцом денежных средств на приобретение автомобиля и последующая его регистрация на имя ответчика произведены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, указанная денежная сумма не подлежит возврату. Истцом не аргументирована дата исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, и его соразмерность в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцом, в подтверждении понесенных расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., доказательств не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ему известно, что ФИО5 и ФИО3 проживали совместно, одной семьей. В период совместного проживания ответчиком был приобретен автомобиль. На его приобретение ФИО3 взял кредит около 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 добавила около 

<

данные изъяты> рублей. У сестры ФИО3 также заняли деньги. Деньги сестре они вернули, а про остальное ФИО3 говорил, что это ему подарок. Данные сведения ему известно со слов третьих лиц. Сам не присутствовал при передаче денег истцом ответчику. ФИО5 пыталась вернуть свои деньги, считала, что ее обманули.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его дочь ФИО5 и ФИО3 в период с *** г. по *** г. проживали совместно. У его дочери на счете были денежные средства. Был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Они совместно решали вопрос о приобретении автомобиля. На приобретение автомобиля его дочь вложила свои денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. При передаче денег ответчику дочерью не присутствовал. Его дочь и ответчик совместно владели автомобилем. В *** г. ответчик писал расписку о возврате суммы 

<

данные изъяты> руб., потом расписка пропала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившейся удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего ( договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны, истец ФИО5 ФИО11 и ответчик ФИО3 ФИО12, в период с *** г. по *** г., проживали совместно, как одна семья. 

В период совместного проживания сторон, в *** г., был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, *** г. выпуска, оформлен на имя ФИО3, в приобретении которого истцом и ответчиком были вложены денежные средства, а именно : истцом 

<

данные изъяты> руб., ответчиком 

<

данные изъяты> руб. 

*** ФИО5 обратилась с претензией к ответчику ФИО3, просила возвратить сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Как усматривается из текста поданного иска истцом, ФИО5 ссылается одновременно и на то, что денежные средства были переданы ответчику ФИО3 взаймы, с условием их возврата, и также истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, то есть на то, что ответчиком денежные средства получены безосновательно. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то есть не представлено доказательств, что такой договор займа вообще заключался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не имеется. 

Что касается указаний истца на то, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, с указанием на необходимость возврата указанных средств, суд Ом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные денежные средства истцом добровольно переданы ответчику для приобретения автомобиля. Доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность по возврату денежных средств, вложенных в совместное приобретение автомобиля, не представлено. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что передача денежных средств истцом ответчику заведомо не предполагало их возвратности, о чем истец знала, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Истцом в подтверждении заявленных исковых требований не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были неосновательно получены или сбережены ответчиком. 

Также суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, так как нормами действующего законодательства предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав лица, либо прямо предусмотренных законом случаях. 

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера. Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при заявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, нет оснований для взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева 

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-960/2017

Мотивированное решение составлено 19.06. 2017 года