2а-3332/2025

66RS0001-01-2025-001971-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Трапезниковой О.В., при секретаре Куц Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, заместителю начальника Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по свердловской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 12.03.2025 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, с которого в пользу Министерства обороны РФ взыскана сумма материального ущерба в размере 389 558 364 руб. 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством на основании водительского удостоверения. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель не сообщал ФИО1 о том, какие обстоятельства исключают применение к нему такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. Также судебный пристав-исполнитель не сообщил заблаговременно, какие необходимо предоставить сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению временного ограничения на пользование специальным правом, и документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Его работа непосредственно связана с управлением транспортного средства, работа является единственным средством к существованию.

Оспариваемое постановление вынесено в нарушение ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. его вынесение не способствует к понуждению должника к исполнению вынесенного решения суда. Административным истцом предприняты все меры для исполнения решения суда о взыскании денежных средств, т.к. он не скрывается от судебного пристава-исполнителя, не скрывает свое имущество и доходы, не препятствует выполнению в отношении него исполнительских действий, сообщил судебному приставу-исполнителю о месте работы, куда был направлен исполнительный документ, работодателем производятся отчисления из заработной платы должника. Таким образом, предпринятая судебным приставом-исполнителем мера не только лишает должника единственного дохода, но и не способствует быстрейшему исполнению требований исполнительного документа. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Министерство обороны РФ, ООО "НПП Би-ТЭК".

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Административные ответчики, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым был удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба в размере 389 558 364 руб. Приговор вступил в законную силу 29.11.2016. 

На основании указанного приговора суда взыскателем Министерством обороны Российской Федерации был получен исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 

31.10.2017 и 12.12.2019 должнику ФИО1 было вручено предупреждение, в котором сообщалось, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ взыскано 328 589,86 руб. Удержания производится ежемесячно с дохода по месту работы.

12.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП ФИО2, вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством на основании водительского удостоверения № от 03.02.2007, № от 22.02.2017.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 18-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1). 

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2). Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что из заработной платы должника ежемесячно удерживаются денежные суммы в счет возмещения ущерба, также производятся удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 

Согласно трудовому договору ФИО1 работает в должности исполнительного директора ООО «НПП Би-ТЭК». Дополнительными соглашениями к трудовому договору работнику ФИО1 устанавливается разъездной характер работы, предоставляется служебный автомобиль для выполнения своих служебных обязанностей.

Приказом № от 01.10.2024 управление автомобилем и его техническая эксплуатация возложены на работника ФИО1, установлен режим работы, установлена норма расхода топлива на основании контрольных замеров, возложена обязанность по заполнению путевых листов.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2024 ФИО1 передан автомобиль Киа Соренто, г/н №, собственником которого является ООО «НПП Би-ТЭК».

По запросу суда ООО «НПП Би-ТЭК» представлены заключенные с ФИО6 трудовой договор № от 24.10.2022, дополнительное соглашение № от 24.10.22 к трудовому договору № от 24.10.2022, дополнительное соглашение № от 23.01.2023 к Трудовому договору № от 24.10.2022, дополнительное соглашение № от 01.10.2024 к Трудовому договору № от 24.10.2022, дополнительное соглашение № от 24.10.2024 к Трудовому договору № от 24.10.2022.

Кроме того, ООО «НПП Би-ТЭК» представлены путевые листы № от 02.10.2024, № от 04.10.2024, № от 08.10.2024, № от 10.10.2024, № от 15.10.24, № от 18.10.2024, № от 22.10.2024, № от 24.10.2024, № от 28.10.2024, № от 30.10.2024, № от 06.11.2024, № от 11.11.2024, № от 13.11.2024, № от 15.11.2024, № от 18.11.2024, № от 21.11.2024, № от 25.11.2024, № от 27.11.2024, № от 29.11.2024, № от 04.12.2024, № от 09.12.2024, № от 12.12.2024, № от 18.12.2024, № от 20.12.2024, № от 23.12.2024, № от 25.12.2024, 32 № от 13.01.2025, № от 16.01.2025, № от 17.01.2025, от 22.01.2025, № от 23.01.2025, № от 27.01.2025, № от 29.01.2025, № от 31.01.2025, № от 03.02.2025, № от 06.02.2025, № от 10.02.2025, № от 12.02.2025, № от 14.02.2025, № от 19.02.2025, № от 26.02.2025, № от 03.02.2025, № от 28.02.2025, № от 05.03.2025,№ от 10.03.2025, № от 13.03.2025, № от 17.03.2025, № от 20.03.2025, № от 21.03.2025,т № от 25.03.2025,№ от 26.03.2025, № от 28.03.2025, № от 03.04.2025, № от 07.04.2025,№ от 10.04.2025, № от 14.04.2025, № от 16.04.2025, № от 18.04.2025, № от 21.04.2025, № от 23.04.2025, № от 25.04.2025, № от 28.04.2025, № от 05.05.2025, № от 12.05.2025, № от 14.05.2025, № от 19.05.2025, № от 22.05.2025, № от 26.05.2025.

Из справки ООО «НПП Би-ТЭК» от 20.03.2025 следует, что работодателем производятся удержания из заработной платы ФИО1, денежные средства перечисляются по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от №-ИП от 08.02.2017, исполнительский лист № ФС № от 20.12.2016. Кроме того, работодателем производятся удержания из заработной платы ФИО1, денежные средства перечисляются по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.06.2024, исполнительное производство от №-ИП от 08.02.2017, исполнительский лист № ФС № от 20.12.2016. 

Судебное решение должником ФИО1 исполняется в соответствии с ранее вынесенным постановлением, что не оспаривается сторонами. Иных доходов, кроме заработной платы, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено. 

ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный доход, размер которого не скрывает, от возмещения ущерба и от явки к судебному приставу не уклоняется.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В судебное заседание административным истцом представлены документы о том, что должник ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данная ограничительная мера применяется лишь при уклонении должника от исполнения судебного решения, относится к исполнительным действиям, понуждающим должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на применение временного ограничения на пользование должником специальным правом, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В судебное заседание ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что должник ФИО1 имеет еще какие-либо основные законные источники дохода, кроме заработной платы по месту работы в ООО «НПП Би-ТЭК». 

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 12.03.2025 о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: