Дело № 1-209/17 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пермякова А.В., 

представителя потерпевшего – ФИО16, действующего на основании доверенности,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов Полежаевой Н.Г., Волегова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей не полное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, работающей МУП «

<

данные изъяты>» - кондуктором, не судимой,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты>, не замужней, детей не имеющей, имеющей среднее образование, не военнообязанной, работающей ООО «

<

данные изъяты> - аппаратчиком сушки, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшихся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, являясь материально-ответственными лицами, работая в должности продавцов, на торговой точке, арендуемой ООО ТД «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, имея умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений похитили путем растраты, вверенные им товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 53 907 рублей 38 копеек, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключил с ООО ТД «

<

данные изъяты> договор поставки, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязуется передать в собственность ООО ТД «

<

данные изъяты>, а ООО ТД «

<

данные изъяты>» обязуется принять и на условиях данного договора оплатить товар. Продажу товара осуществляло ООО ТД 

<

данные изъяты>» на торговых точках, в том числе по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № принята на работу в ООО ТД «

<

данные изъяты>» на должность продавца на торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1, занимая должность продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО ТД 

<

данные изъяты>» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО ТД «

<

данные изъяты>» в результате возмещения ООО ТД «

<

данные изъяты>» ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора № принята на работу в ООО ТД «

<

данные изъяты>» на должность продавца на торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО2, занимая должность продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО ТД «

<

данные изъяты>» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО ТД «

<

данные изъяты>» в результате возмещения ООО ТД 

<

данные изъяты>» ущерба иным лицам. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по середину января 2017 года, у ФИО1, которая осознавала, что администрация ООО ТД «

<

данные изъяты> не ведет ежедневный контроль за приходом, расходом и остатком товарно-материальных ценностей, а водитель ООО «

<

данные изъяты>» при получении возвратной продукции на торговой точке по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>Б, не проверяет ее количество, и не сверяет с данными указанными в накладной на возврат продукции, возник преступный умысел, направленный на умышленное систематическое хищение вверенного ей чужого имущества, путем растраты.

Так, в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на рабочем месте, на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>Б, в свою смену, получала мясную продукцию из ООО «

<

данные изъяты>» и умышленно сливала из пакетов с мясной продукцией кровь, которую замораживала в холодильнике. Действуя согласно разработанной схемы хищения товарно-материальных ценностей, ФИО1 предварительно разморозив заранее приготовленную кровь, разбавляла ее с водой и полученный состав, с целью увеличения веса возвратной продукции, умышленно добавляла в пакеты с возвратной продукцией, таким образом, создавая «виртуальные» излишки возвратной продукции, которую возвращала в ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, в торговой точке образовывались излишки «реальной» продукции, вверенной ФИО1, весом соответствующим «виртуальным» излишкам возвратной продукции, которые ФИО1 в последующем реализовывала, при этом чек на кассовом аппарате намеренно не отбивала, то есть не оприходовала денежные средства в кассу, а похищала их. 

После устройства на работу в качестве продавца ФИО2, в середине января 2017 года, ФИО1 рассказала последней о схеме совершенного ею преступления, уверяя последнюю в безнаказанности и обещая материальную выгоду, предложила вступить с ней в предварительный сговор, направленный на систематическое хищение вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем присвоения и растраты. ФИО2, имея умысел на незаконное обогащение, согласилась, вступив, таким образом, с Шатровой в предварительный преступный сговор, направленный на систематическое хищение вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем растраты.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с середины января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, согласно разработанной ФИО1 схемы хищения товарно-материальных ценностей, совершили хищение вверенных им, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ТД «

<

данные изъяты>», путем растраты.

Так, ФИО1 и ФИО2, находясь на рабочем месте, на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>Б, каждая в свою смену, получали мясную продукцию из ООО «

<

данные изъяты>» и действуя согласованно, умышленно сливали из пакетов с мясной продукцией кровь, которую замораживали в холодильнике. Затем ФИО5, действуя согласно преступной схемы, в свою смену, находясь на рабочем месте по указанному адресу, заранее сообщала ФИО1 о приготовленной продукции на возврат в ООО «

<

данные изъяты>». В этот же день, в вечернее время, ФИО4, согласно преступной схемы, приходила на торговую точку по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласовано, соучастницы, предварительно разморозив заранее приготовленную кровь, умышленно разбавляли ее с водой, с целью увеличения веса возвратной продукции. Полученный состав добавляли в пакеты с возвратной продукцией, таким образом, создавали «виртуальные» излишки возвратной продукции, которую в последующем возвращали в ООО 

<

данные изъяты>». Таким образом, в торговой точке образовывались излишки «реальной» продукции, вверенной им, весом соответствующим «виртуальным» излишкам возвратной продукции, которые ФИО1 в последующем реализовывала, при этом чек на кассовом аппарате намеренно не отбивала, то есть не оприходовала денежные средства в кассу, а похищала. Вырученные денежные средства, полученные от реализации похищенного, путем растраты товара, ФИО1 в последующем делила между собой и ФИО2 в равных частях.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО1 предложила ФИО2 вторую схему хищения товарно-материальных ценностей, направленную на хищение вверенных им, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ТД «

<

данные изъяты>», путем растраты. На предложение ФИО1, ФИО2 согласилась. Согласно второй схемы хищения, ФИО2 в свою смену, находясь на рабочем месте, по указанному адресу, заранее, сообщала ФИО1 о продукции, приготовленной на возврат в ООО «

<

данные изъяты>». В этот же день, в вечернее время, ФИО1 приходила на торговую точку по вышеуказанному адресу, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, взвешивала приготовленную на возврат продукцию, а ФИО2 умышленно вносила недостоверные сведения в возвратную накладную, указывая больший вес возвратной продукции, чем он был по факту, таким образом, создавали «виртуальные» излишки продукции, которую в последующем возвращали в ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, в торговой точке образовывались излишки «реальной» продукции, вверенной им, весом соответствующим «виртуальным» излишкам возвратной продукции, которые ФИО1 в последующем реализовывала, при этом чек на кассовом аппарате намеренно не отбивала, то есть не оприходовала денежные средства в кассу, а похищала. Вырученные денежные средства, полученные от реализации похищенного, путем растраты товара, ФИО1 в последующем делила между собой и ФИО2 в равных частях.

Кроме этого ФИО2 и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь каждая в свою смену на рабочем месте, на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, систематически похищали вверенные им товарно-материальные ценности, находящиеся на реализации в торговой точке, объем которых в ходе следствия установить не представилось возможным.

Своими преступными действиями, ФИО2 и ФИО1, являясь материально-ответственными лицами, похитили путем растраты, вверенные им товарно-материальные ценности на общую сумму 53 907 рублей 38 копеек, причинив тем самым ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания данные в ходе предварительного расследования.

Так подсудимая ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроилась продавцом в ООО «

<

данные изъяты>», ее рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочее место. Ее сменщицей была ФИО1 В середине января 2017 года, находясь на рабочем месте, к ней обратилась ФИО1, и попросила у нее взять из мяса, приготовленного на возврат в ООО «

<

данные изъяты>» кусок мяса. На что, она пояснила последней, что уже заполнила возвратную накладную, в которой указывается наименование мяса, приготовленного на возврат, его вес, стоимость за килограмм, общая стоимость. Так же она пояснила ФИО1, что в ООО «

<

данные изъяты>» заметят несоответствие фактически предоставленного на возврат мяса и мяса, указанного в возвратной накладной. ФИО1 пояснила ей, что водитель при возврате мясо не взвешивает, что данная процедура является формальной. Так ФИО1 рассказала ей, что так уже делал и данный факт никто не заметил. ФИО1 пояснила, что главное передать мясо по возвратной накладной именно водителю, чтобы последний в накладной поставил свою подпись. Так же ФИО1 пояснила, что при возникновении вопросов, она скажет, что во всем виноват водитель. После этого она разрешила ФИО1 взять мясо. ФИО1 попросила ее, чтоб в следующий раз, при оформлении возвратной накладной, она сообщила ей об этом. Она поняла, что ФИО1 тем самым предлагает ей присваивать вверенные им товарно-материальные ценности, а именно товар, приготовленный на возврат. Она понимала, что данные действия носят не правомерный характер, но на предложение Шатровой 

<

данные изъяты>. согласилась, так как ее не устраивал размер заработной платы. Через день она вновь находилась на рабочем месте, у нее скопилось мясо для возврата. Об этом она сообщила ФИО1 Около 18:00 часов того же дня, ФИО1 пришла к ней на рабочее место. ФИО1 рассказала ей схему хищения: при получении мяса необходимо было слить всю кровь, положить кровь на хранение в холодильник, после чего, во время возврата мяса, предварительно разбавить кровь водой, залить кровь обратно в пакеты с мясом. Таким образом вес мяса, приготовленный на возврат, увеличится, а излишки они продадут, либо присвоят себе. Сколько раз они присваивали, таким образом товарно-материальные ценности она не знает, не считала, но не более 11 раз. Примерно в феврале 2017 года, она находилась на рабочем месте. У нее скопилось мясо для возврата. Она сообщила ФИО1 Около 18.00 часов, ФИО1 пришла к ней на рабочее место, сказала ей, чтобы она заполняла возвратную накладную. А сама она взвешивала мясо, приготовленное к возврату. С ФИО1 они договорились, что она вписывает в возвратную накладную больший вес, чем был на весах. Излишки, полученные таким образом, они либо присваивали себе, либо продавали, не отбивая чек на кассе, а денежные средства делили пополам. После того, как все мясо было взвешено, и была составлена возвратная накладная, мясо передавалось водителю ООО «

<

данные изъяты>». В накладной последний ставил свою подпись, о получении товара. Таким образом они действовали не более 5 раз. Данные схемы ей стали известны от ФИО1, ранее она их не знала. Инициатива всегда исходила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача общую сумму 53 980 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в офис ООО ТД 

<

данные изъяты>», где собственноручно написала объяснение, в котором созналась в содеянном. Она выплатила ООО ТД 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 27 592 рубля 29 копеек, данная сумма была выплачена в счет погашения ущерба, причиненного её преступными действиями ООО ТД «

<

данные изъяты>» ( том № л.д. 129-132, 223-235, 101-106).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2 показания подтвердила, при этом дополнила, что в содеянном она раскаивается. Совершила преступление, так как имелись материальные трудности, заработная плата была не большая. Так же подсудимая пояснила, что причин для оговора ФИО1 у нее не имеется. На предложение ФИО1 она согласилась добровольно, без какого-либо принуждения. При этом она понимала и осознавала, что ее действия не законны. 

Свои показания подсудимая ФИО2 так же подтвердила в ходе очной ставе с ФИО1, где полностью подтвердила свои показания по схеме совершения преступления и роли ФИО1 в совершении преступления. 

ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2 наставила, что не совершала присвоения товарно – материальных ценностей ООО ТД, «

<

данные изъяты>». При этом пояснила, что показания ФИО2 подтверждает частично, раствор, полученный от смешивания крови и воды, в пакеты с возвратной продукцией не добавляла. 3-4 раза она продавала полученные данным образом излишки продукции, половину вырученных денежный средств передавала ФИО2 использовать данную схему в получении прибыли ей предложила ФИО2, а не она ей.( том № л.д. 163-165, 201-203). 

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась продавцом в ООО ТД 

<

данные изъяты>». Ее рабочее место находилось адресу: 

<

адрес>Б. между ней и ООО ТД «

<

данные изъяты> был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочее место. График работы был 08:00 часов до 20:00 часов, неделя через неделю. Ее сменщицей была ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Приехали сотрудники ООО ТД «

<

данные изъяты>» для проведения инвентаризации. С приказом о проведении которой, она была ознакомлена. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме 300 рублей, которая была записана в книгу отчетов, находящуюся на торговой точке. Администратор приняла фактический остаток и осталась на торговой точке. Она поехала в офис ООО ТД «

<

данные изъяты>. В офисе она была ознакомлена с результатами ревизии, согласно которой была выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 208 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ТД «

<

данные изъяты>» сотрудником безопасности ей сообщили, что на торговой точке, где она работала совместно с ФИО2, за период их работы была обнаружена недостача в сумме 53 000 рублей. Она очень испугалась, и написала объяснительную, в которой созналась, что начиная с середины января 2017 года она совместно с ФИО3 делила деньги несуществующего возврата. В конце недели ФИО3 оставляла несуществующий возврат, а в понедельник возврат отправляла с поставщиком. Товар реализовывала, чек не отбивала. Вырученные денежные средства делили между собой с ФИО3 Из виртуальных излишков часть товара брали домой. 

Один раз в период с середины января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, пришла в вечернее время на торговую точку по указанному адресу, на смене находилась ФИО3 По просьбе ФИО3 она взвешивала товар, приготовленный на возврат, сообщала вес ФИО3, которая намеренно в возвратной накладной указывала больший вес, чем было по факту. При этом она понимала, что ФИО3 указывает неверные данные в возвратной накладной. Она созданные ФИО3 «виртуальные» излишки в свою смену продавала 3-4 раза. На общую сумму 4 000 - 6 000 рублей, которые поделила между собой и ФИО3 пополам. Более ничего незаконного она не делала. Считает, что причиненный ущерб завышен ( том № л.д. 158-162, 196-200, 211).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила частично. Пояснив, что вину признает в полном объеме. Показаниям ФИО2 доверяет, все происходило так, как поясняла ФИО3 ранее, она давал иные показания, так как хотела избежать уголовной ответственности. Причин для ее оговора у ФИО2 не имеется. С суммой похищенного она согласна. Намерена возместить причиненный ущерб. 

По мимо признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО1, вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, представитель потерпевшего ООО «ТД 

<

данные изъяты>» ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ТД 

<

данные изъяты>» в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО « ТД 

<

данные изъяты>» поступило письмо от ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого «ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №5 с торговой точки расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>Б, привез возврат продукции, недовес которой составил 65,823 кг., на общую сумму 16 697 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ недовес товара составил 29,044 кг. На общую сумму 8 010 рублей 15 копеек». По данным фактам ООО «

<

данные изъяты>» были составлены соответствующие акты, и отобраны объяснения с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указной торговой точке были проведены ревизии финансово-хозяйственной деятельности материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена общая недостача таворно-материальных ценностей на сумму 53 907, 38 рублей. С данными результатами ревизии были ознакомлены ФИО2 и ФИО1, которые сознались, что присваивали товар и вырученные от его продажи денежные средства. (том № л.д. 50-53, 191).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты> Пермский», занимается перевозкой и выгрузкой продукции по торговым точкам. Бухгалтерия ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет накладные, согласно которых он развозит продукцию по торговым точкам и забирает возврат не реализованной продукции. ДД.ММ.ГГГГ он забрал продукцию на возврат, с торговой точки, расположенной в д. 

<

адрес>, при этом продукцию не взвесил. На производстве ООО «

<

данные изъяты>», где кладовщик взвесила продукцию, и обнаружила, что фактический вес и вес, указанный в накладной не совпадают. По данному факту был составлен акт. На следующий день, ситуация повторилась. Он сообщил об этом продавцу, которая пояснила, что просто забыла доложить мясо, доложила свежую продукцию. О случившимся он сообщил сотрудникам службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ситуация вновь повторилась. По данному факту вновь был составлен акт ( том № л.д. 122-14). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, подтвердив показания данные ею в ходе предварительного расследования, показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности начальника цеха переработки. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, в это время поступило сообщение от кладовщика ФИО27, об отклонении веса по возвратной накладной. Возврат продукции – это товар, который должен быть возвращен на свинокомплекс за 2 дня до окончания срока реализации. Она сказала ФИО27, чтобы та заверила каждое отклонение своей подписью и подписью водителя, который привез возврат и возвратную накладную. После чего ФИО27 предоставила ей возвратную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена продавцом ФИО2, после чего она составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что была произведена приемка возврата продукции, доставленной водителем Свидетель №5 с торговой точки № по адресу: 

<

адрес> количество продукции по акту возврата не соответствует фактически принятому. Недостача составила 65,823 кг. на общую сумму 16 697,12 рублей. О данном факте она сообщила в службу безопасности. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное сообщение поступило от Свидетель №7, которая принимала возвратную продукцию. В данном случае накладная была от ДД.ММ.ГГГГ, так же составленная ФИО2 ею так же был составлен акт, согласно которого недостача составила 29,044 кг. на общую сумму 8 010,15 рублей. Оба акта она направила директору ООО «

<

данные изъяты>», для осуществления проверки ( том № л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования пояснила, что состоит в ООО ТД 

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера-ревизора. ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы безопасности ООО ТД «

<

данные изъяты>» поступило сообщение со склада ООО «

<

данные изъяты>» о том, что выявлена недостача по акту возврата продукции весом 65,823 кг. ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное сообщение, выявлена недостача по акту возврата продукции весом 29,044 кг. Ей было поручено разобраться по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на торговую точку по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> проведена инвентаризация, и выведен результат ревизии, недостача составила 53 907,38 рублей. (том № л.д. 166-168).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с декабря 2016 года, работает в ООО ТД «

<

данные изъяты>» в службе безопасности. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение со склада ООО «

<

данные изъяты>» о том, что выявлена недостача по акту возврата продукции весом 65,823 кг. ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное сообщение со склада ООО «

<

данные изъяты>» о том, что выявлена недостача по акту возврата продукции весом 29,044 кг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в торговой точке и выявлена недостача на сумму 53 907 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была вызвана в офис, где добровольно написала объяснение, где призналась о присвоении. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 поехал в офис ООО ТД «Синергия», где с ФИО4 была проведена беседа по факту недостачи, предоставлен результат ревизии, объяснение ФИО26. ФИО4 призналась, что совместно с продавцом ФИО26 присваивала товарно-материальные ценности на торговой точке по указанному адресу. ФИО4 по данному поводу написала объяснительную. 

Свидетели ФИО11, Свидетель №6 в судебном заседании по факту обнаружения преступления, а так же процедуре проведения ревизии, и отбора объяснений с ФИО5, ФИО4 дали показания, аналогичные показания свидетеля Свидетель №3

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей: 

ФИО12, которая в ходе предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ в помещении экспедиции ООО «

<

данные изъяты>» принимала, привезенную Свидетель №5. При взвешивании возвратной продукции, она обнаружила, что реальный вес продукции не соответствует весу, заявленному в возвратной накладной с торговой точки № расположенной адресу: 

<

адрес>Б. О данном факте она незамедлительно сообщила руководству, зафиксировала в возвратной накладной отклонение по весу. Накладная была датирована ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 Водитель Свидетель №5 также поставил свою подпись в возвратной накладной. Указанную возвратную накладную, с указанными отклонениями по весу, она передала начальнику цеха Свидетель №2, проведения проверки по данному факту (том № л.д. 231-233).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования по факту обнаружения несоответствия веса возвращенной на производство продукции ДД.ММ.ГГГГ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (том № л.д. 228- 229).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот сообщил, об обнаруженной недостаче с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в указанный период времени работали ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 53 907 рублей 38 копеек (том № л.д. 3):

- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2 и ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 699 рублей 10 копеек, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 208 рублей 28 копеек. Таким образом, общий материальный ущерб для ООО ТД 

<

данные изъяты>» составляет 53 907 рублей 38 копеек (том № л.д. 4, 47);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО16 изъяты: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановки на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО ТД «

<

данные изъяты>», трудовой договор № ФИО1, договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1; трудовой договор № ФИО2; договор о полной индивидуальной ответственности ФИО2; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.55, 56, 57, 58-83); протоколом осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 85-89); которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 90); и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возращены ФИО16 (том № л.д. 91), что подтверждается распиской ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля Свидетель №2 изъяты накладные на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 112-113), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том № л.д. 114-116), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 119), и возвращены под расписку Свидетель №2 (том № л.д. 121);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 сообщила что в период с января по март 2017 года совместно с ФИО4 присваивала товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО ТД 

<

данные изъяты>» (том № л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 592, 29 рубля, полученных от ФИО5, в счет возмещения материального ущерба; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» (том № л.д. 107);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО2 изъят сотовый телефон «Айфон 5S», в котором содержится переписка в сети «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» между ней и ФИО1. ( том №л.д. 140, 141-142);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, постановлением о возвращении вещественного доказательства, распиской ФИО2, согласно которых сотовый телефон «Айфон 5S» с содержащейся в нем перепиской между ФИО1 и ФИО2, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО3 (том №л.д. 143-151). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в инкриминируемом им преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств. 

В основу приговора судом берутся показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, полны, непротиворечивы, в совокупности передают картину произошедших событий. К показаниям подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования суд относится критически, поскольку они противоречивы, полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а так же показаниями подсудимой ФИО2 Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, так как показания указанных лиц непротиворечивы между собой, подтверждаются письменными доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании установлено не было. Кроме того, сама ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, пояснив, что ранее давала иные показания, так как боялась ответственности. Преступление было совершенно, так как описывает ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 согласно договоров о полной индивидуальной ответственности, а так же трудовых договоров занимая должность продавцов, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им ООО ТД 

<

данные изъяты>» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО ТД «

<

данные изъяты>» в результате возмещения ООО ТД «

<

данные изъяты>» ущерба иным лицам. ФИО2 и ФИО1 в период с середины января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, по описанным в описательной части приговора схемам, предложенным ФИО1, вступив между собой в предварительный сговор, систематически совершали хищение вверенного им чужого имущества путем растраты. Полученную преступным путем выгоду, они делили между собой, вырученные денежные средства тратили на свои нужды. 

Все это, подтверждает наличие в действиях осужденных таких признаков, присущих всякому хищению, как «корыстная цель», «противоправность», «безвозмездность», «причинение ущерба собственнику». 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как пояснили сами подсудимые ими было принято совместное решение об указании в накладных недостоверных сведений осведомленность каждой о данном факте, и растрата вверенных товарно-материальных ценностей в личных целях, размер причиненного ущерба, роль и степень участия каждой при осуществлении преступных намерений, свидетельствуют о том, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели – растраты чужого имущества.

При этом суд, приходит к выводу о том, что у всех участников преступного деяния имелся умысел на растрату имущества, поскольку они его не присваивали, а сразу сбывали с целью получения дохода. Таким образом, из обвинения подсудимых подлежит исключению указание на присвоение чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимых и их семей, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд так же учитывает и данные о личности подсудимых:

ФИО2 ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, грамотный и трудолюбивый работник. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает (том 2 л.д. 17). Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как проживающая с мужем и двумя малолетними детьми. Вежливая, трудолюбивая, жалоб от соседей не поступало (том 2 л.д. 18). Сомнений в психической полноценности у суда не возникает на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 6-7). 

ФИО1 не судима, по месту работы характеризуется положительно, как инициативный, ответственный, надежный работник. Способна принимать решение и нести ответственность за результат своей работы. Доброжелательная и коммуникабельная (том № л.д. 242). По месту жительства соседями характеризуется положительно. За время проживания в конфликтных ситуациях не участвовала. Поддерживает хорошие отношения с соседями (том № л.д. 243). Сомнений в психической полноценности у суда не возникает на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 236, 237). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает: 

- у ФИО2 полное признание вины, явку с повинной, раскачивание в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

- у ФИО1 признание вины, раскаивание в содеянном, намерение возместить причиненный вред, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая тот факт, что подсудимыми совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести, его характер, суд считает, что наказание подсудимым может быть назначено в виде обязательных работ. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО16 о возмещении имущественного вреда в размере 26 953 рубля 69 копеек, с которыми согласилась ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимой.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Айфон 5S», возвращенный ФИО2 - оставить в пользование и распоряжение ФИО2; накладная на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные свидетелю Свидетель №2 – оставить в пользование и распоряжение ООО «

<

данные изъяты>»; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановки на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО ТД 

<

данные изъяты>», трудовой договор №, договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1; трудовой договор №, договор о полной индивидуальной ответственности ФИО2; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные представителю ФИО16 - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО16 Три копии квитанций, копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Защиту подсудимой ФИО2 на следствии осуществляла адвокат Касимова А.А., которой выплачено за счет средств федерального бюджета 3162 рубля 50 копеек, данная сумма взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежит, так как последняя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Защиту подсудимой ФИО1 на следствии осуществлял адвокат Прохоров А.Ю. которому выплачено за счет средств федерального бюджета 2 530 рублей, и эта сумма в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, последняя в судебном заседании процессуальные издержки признала. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3, ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить им наказание: ФИО3 в виде 200 часов обязательных работ, ФИО1 в виде 250 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Айфон 5S», возвращенный ФИО2 - оставить в пользование и распоряжение ФИО2; накладная на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные свидетелю Свидетель №2 – оставить ООО «

<

данные изъяты>» в пользование и распоряжение; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановки на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО ТД «

<

данные изъяты>», трудовой договор №, договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1; трудовой договор №, договор о полной индивидуальной ответственности ФИО2; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные представителю ФИО16 - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО16 Три копии квитанций, копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД 

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного вреда 26 953 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек. 

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 3162 (три тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин